【大纪元12月22日报导】（中央社记者郭美瑜台北二十二日）陈水扁总统“柔性政变说”，台北地方法院判决陈总统败诉，其中，法官引用宪法第四章总统为“国家机关”的法律解释，引起各界讨论。部分人士认为，法官应区分总统谈话当时是以职位或个人身份陈述，另有人认为一审即以宪法做法律解释，值得商榷。
陈总统去年十一月十四日在一场选举造势大会上，指连宋曾发动军事将领以“请辞”或“告假”方式进行“柔性政变”，但因“军队国家化”已然成型而告终，陈总统吁请民众“以选票终结连宋乱象”，引发连宋阵营不满，连宋因而向法院提起民事侵权损害赔偿诉讼。
承审法官认为，言论自由拘束对象为国家机关，主要在防止国家所做的侵害，确保人民言论自由。总统既为宪法第四章所规定的国家机关，当然不可能享有言论自由，因此陈水扁总统无言论自由。
对于这项法律见解，台湾人权促进会会长吴豪人认为，一审判决是否适合以宪法做为法律解释，值得讨论。他认为，承审法官先向大法官会议声请释宪，再行判决，是较适当的方法。若往后有类此案例，将有规则可循，而非只是个案。
此外，总统是否不受宪法第二章人民基本权利义务保障，南国春秋法律事务所律师薛钦峰认为，法官将陈总统“柔性政变说”视为职务性质谈话，因此不受言论自由保障。但是，法官应区分陈总统谈话时点所代表的身份，若为个人，总统也是人，当然受言论自由保障。
民间司改会执行长、律师高涌诚说，承审法官将总统“个人”与总统为“国家机关”身份混淆。他认为，总统虽为宪法规定的国家机关，不受言论自由保障，但陈总统个人却享有宪法第二章秘密通讯自由、宗教信仰自由。承审法官显然认为陈总统一年三百六十五天、一天二十四小时都是总统身份，并没有区分究竟是总统、民进党主席，或个人。
吴豪人表示，陈总统既是自然人，又代表机关，陈总统应否概括承受双重身份，法官应多加审酌。
此外，总统为机关的见解，也引发诉讼程序争议。吴豪人、高涌诚都认为，若总统为国家机关，法院不应采用民事判决，而是以国赔诉讼案件审理。另一方面，代表中华民国身份的陈总统侵犯连宋名誉权，连宋应提起国家赔偿诉讼，而非民事诉讼。再者，陈总统代表的国家机关对连宋造成侵权行为，连宋告诉对象应为中华民国，代表人为陈水扁，才符合程序。
判决书中另指出，陈总统并无尽到举证责任，构成败诉；陈总统也表示将上诉，提出更多事证。薛清峰说，这项判决结果不涉及政治色彩，可视为法律构成要件及证据取舍的判决。陈总统若要上诉，应适当举证，让法院相信所言真的有所本。
