【大纪元2018年09月05日讯】（大纪元记者沙莉编译报导）美国参议院司法委员会周二（9月4日）启动了对最高法院大法官候选人卡瓦诺（Brett Kavanaugh）的确认听证会。共和党人希望在10月初，即下一个最高法院任期开始时确认通过卡瓦诺。
若卡瓦诺获得参议员投票通过，从D.C.巡回上诉法院晋升，取代已退休的大法官肯尼迪，将标志着最高法院的向右转。
在周二早上白宫发表的开幕词中，卡瓦诺誓言要成为一名客观的“亲法法官”。
他说：“一名好的法官必须是一个裁判——一名不支持诉讼或政策的中立和公正的仲裁者。”“我不会根据个人或政策偏好来仲裁案件。我不是支持原告或支持被告的法官。我不是支持起诉或支持辩护的法官。我是支持法律的法官。如果通过确认，我将成为九人小组的一员，使命是根据美国宪法和法律裁决案件。”
卡瓦诺得到了法律界、前同事和共和党立法者的支持。参议院司法委员会主席格拉斯利（Ruck Iowa）称他“也许是有史以来最有资格成为最高法院的提名人”。
不过，大法官的提名成与败，将取决于少数摇摆不定的参议员。
参议院的共和党民主党席位比例为50-49，一旦共和党任命了继任麦凯恩的参议员，将恢复为51-49。
民主党的主要选票包括印第安纳的Joe Donnelly，西弗吉尼亚的Joe Manchin和北达科他州的Heidi Heitkamp。去年，所有三人都投票确认大法官提名人戈萨奇（Neil McGill Gorsuch）。三人都在国会山会见了卡瓦诺，并承诺仔细推敲即将举行的听证会。
最近赢得特别选举的阿拉巴马州民主党参议员Doug Jones也被认为可能投票支持确认大法官提名人。但他最近表示，他希望推迟卡瓦诺的确认听证会，包括Manchin在内的一些民主党人认为没有理由延迟听证会。
与此同时，外部团体一直在向阿拉斯加共和党议员穆考斯基（Lisa Murkowski）和缅因州的柯林斯（Susan Collins）施加压力。两人都承诺保持独立并仔细考虑卡瓦诺确认听证会的结果。
上个月，穆考斯基表示将采取类似于确认戈萨奇等大法官的方式。穆考斯基在2006年投票支持确认卡瓦诺为D.C.巡回上诉法院法官。
而且，柯林斯在2006年投票确认卡瓦诺后，在川普提名卡瓦诺后不久，柯林斯就表示卡瓦诺有“令人印象深刻的资历和丰富的经验，曾在D.C.巡回上诉法院服务了十多年。”
柯林斯拒绝了民主党人要求延迟卡瓦诺的确认听证会的呼吁，并表示这一行动没有根据。
卡瓦诺曾在D.C.巡回上诉法院服务超过十年，在此之前，他曾在布什白宫律师办公室担任律师五年。在调查前总统克林顿被弹劾事件期间，卡瓦诺还为独立律师斯塔尔（Ken Starr）工作了三年。
在考察卡瓦诺的判例时，民主党可能会关注卡瓦诺在像“天主教反堕胎组织诉卫生福利部”（Priests for Life v.HHS）这样的案件中的判决。该案是天主教对奥巴马健保《平价医疗法案》中所谓“避孕令”条款提出的挑战，卡瓦诺法官支持这种质疑，在他看来“这些规定大大加重了宗教组织进行宗教活动的负担，因为这些规定要求这些组织采取违背其虔诚信仰的行动。”在2011年卡瓦诺提出，只有对奥巴马健保中要求个人购买健康保险或支付费用的要求进行修改，才能将其纳入国会根据宪法征税条款确立的权力范围内。
首席大法官罗伯茨（John Roberts）后来引用税收条款给予国会的权力来支持奥巴马医改的个人购买要求，而不是采纳奥巴马政府的论点，即医改法律符合宪法，有权规管州际贸易。
但其他人，包括卡瓦诺的法律书记员，称这种解释是“无稽之谈”，并认为卡瓦诺正在说明，为什么国会的税收条款无法挽救奥巴马医改保险免于违宪。
民主党人可能关注卡瓦诺在拥枪权利方面的立场。2011年，卡瓦诺法官表示：根据Heller案对半自动手枪的保护，半自动步枪也应当受宪法保护，巡回上诉法院对半自动步枪的禁令是违宪的。
此外，自由派团体也关注卡瓦诺在环境方面的案件。在巡回上诉法院任职期间，卡瓦诺法官批评了奥巴马政府环境保护局（EPA）的监管行动。2012年，他质疑EPA在关于监管温室气体的一起案件中“超越法定权限”；2014年另一起案件中他再次表示，“在确定对电力公司实施重大新规定是否适当时，EPA不考虑成本的做法是不合理的”。
在去年的Mexichem Flour诉EPA案中，卡瓦诺法官批评了2015年EPA就氢氟碳化合物的规定，他审查了“清洁空气法”的文本和立法历史，认为EPA条例超出了该机构根据“清洁空气法”规定的法定权力。“无论我们多么同情或同意EPA的政策目标，EPA可能只在其法定权力范围内行事，在这里，EPA超过了这个权威。”
在克林顿调查期间，卡瓦诺认为克林顿应该被弹劾，理由是他在椭圆形办公室的令人作呕行为和“大数量的不法行为”。自从卡瓦诺在布什执政期间任职以来，一直认为总统不应该在他们任职期间忍受长时间的调查，并在2009年表示，起诉总统将“不利于公共利益”，特别是在财政或国家安全危机上。
那年他在一篇文章中写道：“如果克林顿总统能够专注于乌萨马·本·拉登，而不被保拉·琼斯的性骚扰案及其刑事调查分案分散注意力，那么他的国家肯定会更好。”
不过，最高法院提名人通常不愿意在确认听证会期间对其法律理念提供更多的见解，这会产生重大的政治风险，并可能对最高法院的未来案件产生不利影响。#
责任编辑：林妍
