【大纪元9月23日讯】“台湾霹雳火”连续剧业已“下台一鞠躬”多时，但显然的，这把火还在台湾社会延烧，最具体的明证，即是日前几场火灾，既烧出人命所系的公共安全问题，犹烧出祸首为谁的“刘文聪效应”之争。
“如果不爽，就送你一桶汽油和一支番仔火”，是“台湾霹雳火”剧中主角刘文聪朗朗上口的台词。如今，发生在台北县芦洲大囍市社区的火灾，已证明是自焚引发；而翌日出现在台中县大里健康国宅的火灾，则系纵火所生，惟无论是自焚或是纵火，火源率皆来自“油”。因此，媒体上尽是“霹雳火”的用语，灾民里也时时可闻对“刘文聪”的骂声。然而，戏剧世界中的刘文聪，真的要为这几场火灾负责吗？这当然不是一个可以简单或是率性认定的问题。
持反对论调者认为，台湾天天都有火灾发生，不能因为“霹雳火”一剧红了，就把所有的问题都归诸其身。何况，社会如果不是存在愤懑的文化、浮荡的气氛，又怎么会对“刘文聪”角色有如此高的支持度？若谓刘文聪是罪魁祸首，还不如说刘文聪演活了社会真实的存在，点出了社会存在的痼疾。
此类说法自非全无理据，在缺乏精确的统计及深入的研究之前，贸然以“刘文聪效应”诠释火灾所意涵的社会问题，恐怕只会狭隘面对问题的思维，开错解决问题的药方。譬如，美国媒体在2001年曾大幅报导鲨鱼在海滩噬人的事件，使社会大众一时以为鲨鱼袭人的事件真的增加，但统计的事实却是当年和往年没多大差别。学者的研究也曾发现，美国媒体在90年代对谋杀案件的报导增加了七倍，可是实际上这十年的谋杀案比诸以往是少了一半。
不过，如果以此推论“刘文聪效应”根本不存在，亦未必符合事实。迄今已有许多研究显示，媒体中的呈现确实会对社会产生“示范效应”。我们虽然不敢断言芦洲大火中引火自焚的妇人，是否真的受到刘文聪的影响，使他在怀疑丈夫外遇之际，只能出此下策；我们也无法绝对确认大里火灾中强烈不满房客的原屋主，真的是因为刘文聪的诱发，使他要用几桶汽油和一支番仔火和大家同归于尽。可是，社会上有这样的判断是事实，许多现象提供人们联想也是事实，甚至，吊诡的是，媒体竞相以“霹雳火”煽风点“火”也是事实。
刘文聪本来只是连续剧剧中一角，虽然拥有不错的收视率，但如果不是媒体的“推波助澜”，刘文聪不会火红，火灾也不会“刘文聪化”，媒体在真实与虚拟之间的角色，岂不值得玩味，又岂能对其所可能产生的社会效应置之度外？
其实，媒体不只塑造一个刘文聪而已。看看我们在各类灾害事件中的表现吧，一会儿要逼问受灾家属心情如何，一会儿要相关当事人重演一遍，一会儿又要访问不能曝光的当事人的周遭人士，让当事人“无所遁形”。……
唉！何只一个刘文聪，媒体工作者如果沦落到只要不爽，就送你一个特写和一个标签，那跟刘文聪何异？──转自台湾大纪元时报
(http://www.dajiyuan.com)
