【大紀元2013年07月24日訊】（大紀元記者紐約編譯）移民上訴委員會最新的兩個判例，對於持綠卡的外國人和申請政治庇護的人是很有意義的，簡單地說：第一，不要碰毒品。當事人斯考特可以說逃過一劫，但不是每個人都這麼幸運，也不是每個案件都能夠到移民上訴委員會的決議當中。所以，對於移民而言，最好的辦法就是不要碰毒品，持綠卡的人尤其是如此。延伸地說，移民不要犯惡性重罪，最粗略的判斷是被判1年以上就是惡性重罪，從這點上看，法庭判斯考特1年又1天的決定是值得移民深思的。第二，有遞解令在身，因為「國家情況發生變化」申請政治庇護的人，在申請重開案件時，不需要先取消遞解令，也不受90天的時間限制，和1次重開申請的數量限制。對於不是這種情況的申請人而言，本案也是一個提醒，一定要注意申請重開的時間限制和數量限制。
意圖販毒不是「惡性重罪」
移民上訴委員會決議：從事跨州旅行，試圖建立分銷非法毒品的企業，是違反美國法典18章1952(a)(1)(A)(2006年)的行為，但並不構成移民法101(a)(43)(B)所規定的惡性重罪，因為他既不是美國法典1101(a)(43)(B)所規定的「毒品販賣罪」，也不是移民上訴委員會在1992年決議（Matter of Davis, 20 I&N Dec. 536）所指的「非法販賣受控制物質」。因此，當事人可以申請取消遞解令。
決議時間：2013年6月27日
保爾·斯考特（Paul H. Scott）是墨西哥公民，美國永久居民，現住在路易斯安那州。2011年，斯考特被阿拉巴馬州聯邦法庭判定「從事跨州商業，試圖建立非法銷售毒品的業務」。根據美國法典第18章1952(a)(1)(A)(2006年)，這屬於重罪，斯考特被判入獄1年零1天。
2012年1月3日，移民法官判定，根據移民法237(a)(2)(A)(iii)的規定，斯考特為「犯有惡性重罪的外國人」，同時，根據移民法237(a)(2)(B)(i)的規定，斯考特是「觸犯了受控制物質管制法律的外國人」，據此，移民法官判定斯考特應當被遞解出境。斯考特不服裁決提出上訴，國土安全局反對這一上訴。斯考特承認自己所犯的是重罪，因為觸犯了聯邦管理受控制物質的法律，而且與法庭達成了認罪協議。不過，斯考特認為，因為自己並沒有非法交易受控制物質（只是試圖建立跨州分銷渠道），所以不構成101(a)(43)(B)所指的「非法販運」，也不是惡性重罪。這一申訴得到移民上訴委員會的認同。
移民上訴委員會認為，斯考特的上訴涉及到的唯一問題是：斯考特犯的是否「惡性重罪」（aggravated felony），如果是惡性重罪，根據移民法240A(a)(3)和美國法典第8章1229b(a)(3)(2006年)，期孝特將不以申請取消遞解令。在《受控制物質法》（Controlled Substances Act）102條中，規定了哪些是受控制物質。根據移民法101(a)(43)(B)的定義，「非法販運受控制物質，包括販運毒品的罪行」構成惡性重罪。上訴委員會認為，儘管斯考特犯了「聯邦重罪」，但並不符合移民法101(a)(43)(B)關於「惡性重罪」的定義，因此並不構成惡性重罪。而且，移民上訴委員會認為，雖然建立分銷渠道是毒品犯罪的一部分，但販賣毒品的實質行為還沒有發生，所以並不能認為是販賣毒品。簡言之，建立分銷渠道是聯邦重罪，但在這些渠道沒有實質用於販賣毒品之前，就不構成非法販賣毒品的罪，因此不是惡性重罪。
據此，移民上訴委員會認為，上訴人並非不符合申請取消遞解令的條件，因為他沒有犯下惡性重罪。因此，上訴委員會將案件駁回重審。
國家情況變化申請政治庇護
無需取消遞解令 無時間限制
移民上訴委員會決議：（1）被缺席判定遞解出境的當事人，如果母國或遞解目標國國家情況發生變化，當事人不需要先取消遞解令，可以直接要求重開案件，並申請政治庇護和暫緩遞解。（2）聯邦法典第8章1003.23(b)(1)(2013年)中規定的重開案件的時間和數量限制條件，不適用於因國家情況發生變化而提出重開案件申請的外國人。
決議時間：2013年7月18日
當事人蓋瑞·葉曼（Gary Yerman）是中國公民，於1999年3月20日進入美國，在1999年8月9日，葉曼被缺席判定遞解出境，因為他沒有能夠出席聽證會。2008年9月2日，葉曼根據移民法240(b)(5)(C)(ii)提交了取消遞解令的請求，理由是自己沒有收到通知，葉曼同時還提交了基於國家情況發生變化（因為中國國內發生的對天主教的迫害）的重開案件請求。
2008年11月12日，移民法官拒絕了取消缺席遞解令的請求，理由是他已經收到了聽證會的通知。同時，移民法官沒有處理葉曼提出的「國家情況變化」的問題，當事人也沒有就移民法官的拒絕提出上訴。2009年1月2日，當事人提出動議，要求移民法官應當考慮國家情況變化。2009年4月16日，移民法官拒絕了他的動議，認為動議不及時，當事人也沒有就此提出申訴。
2011年2月28日，當事人第二次提出了重開案件、取消遞解令和申請政治庇護的申請：首先，當事人根據移民法240(c)(7)(C)(ii)，指出在上一次聽證會以後，中國國內的情況發生了變化，因此要求取消遞解令。葉曼同時提交了證據，並指出這些證據是實質的，但在聽證會時還沒有獲得。其次，葉曼指出律師的不稱職造成程序上的違規，是造成自己上訴不及時的主要原因，所以他的上訴並沒有不及時。最後，葉曼認為移民法官應當重開案件。
移民法官並沒有考慮葉曼的第二次申請，理由有三：第一，移民法官認為，要申請重開案件，當事人必須先根據移民法240(b)(5)(C)申請取消遞解令。第二，移民法官認為，即使當事人可能取消遞解令，他申請重開案件的時間期限也已經過了。第三，當事人已經提交了第二次重開動議，所以也受到了數量上的限制。
移民上訴委員會認為，葉曼案件中有兩個問題需要討論：（1）在缺席判定遞解出境的情況下，如果當事人基於國家情況發生變化要申請政治庇護的話，是不是需要先取消遞解令？（2）這種重開案件的申請是否受到申請時間和數量限制？
移民上訴委員會回顧了關於案件重開的政策演進，在1990年以前，對於案件重開沒有任何規定。1990年，國會對移民法進行了修改並增加了現在的第242B條，規定了在當事人缺席出庭的情況下，當事人申請重開案件的條件。因此，在1990年移民法（簡稱IMMACT 90）中，規定當事人在缺席判定遞解出境的情況下，可以在5年內申請一些特定形式的寬容政策。不過，在5年內可以申請的特殊政策當中，政治庇護沒有列在其中。同時，國會還在IMMACT 90中規定了在一定期限中可以申請案件重開的次數，根據國會的授權，司法部長規定當事人可以在90天以內申請1次重開案件。不過，司法部的規定給出了兩種不受90天時間限制的兩種情況：一種是在缺席判定遞解出境的情況下，申請重開案件。另一種是因為「國家情況發生變化」申請政治庇護。三是案件各方同時提交申請的情況。1996年國會在《非法移民改革和移民責任法案》確認了上述規定：（1）因國家情況發生變化申請政治庇護，不受重開時間限制。（2）如果當事人沒有收到開庭（聽證）通知，在申請重開案件時不受時間的限制。
同時，移民上訴委員會還根據移民法的其他規定，確定：（1）因為「國家情況發生變化」申請重開案件、政治庇護，不受重開申請期限和數量的限制。（2）屬於這一種情況申請政治庇護的，不需要先申請取消遞解令。因此，上訴委員會將支持葉曼的上訴，並將案件發回移民法官重新審理。◇
（責任編輯：鐘鳴）
