【紀元專欄】公共辯論是如何名存實亡的？
【大紀元2020年10月09日訊】當今社會，左派思潮控制主導一切，公開嚴肅的思考和討論不再時興，社會問題日益複雜和難解決。在加拿大，公眾辯論名存實亡，公共辯論中，哪些能說，哪些不能說，限制越來越多。
什麼是制度性種族歧視？
最近 「制度性種族歧視」這個說法變得越來越時髦。圍繞這個似是而非的模糊概念，不斷冒出許多高談闊論。加拿大自由黨總理特魯多，在前不久的施政報告中也講要與加拿大社會中的「制度性歧視」做艱苦的鬥爭，要打擊網絡仇恨言論等等。
這些言論，表面聽起來不錯，但它要挑起全社會來批鬥的對象，尤其是仇恨言論，卻沒人能真正定義。不同的人，有不同定義，要準確定義，幾乎不可能。
所謂的制度性歧視，是社會根本問題？還是普遍存在現象？或僅僅只是個別現象？到底哪些行為構成制度性歧視？這些問題，只有天知道！從一些無傷大雅的個人觀點，貧困現象，到真正的種族騷擾或歧視，都又可能被一杆子打倒，歸入其中。
許多人討論這個問題，從未質疑它到底是個什麼東西，到底有什麼實質意義，把它當作一個不證自明的東西，導致許多討論流入一種宗教式狂熱的詰難，反過來責難持懷疑態度的人群。
有良心的人被噤言
澳洲已故哲學家米諾格（Kenneth Minogue）曾認為，絕對平均主義不知怎麼已成為西方社會統治教條，是個類似奧林匹克主義的世俗信仰體系，將政治信念和道德優越感打包，搞得像宗教一樣，自以為提供了救贖所需的所有生活方式。
從政治上來說，奧林匹克主義分子經常按一套權利詞彙來限制有爭議性的問題，繞過議會程序和靠法庭來對分歧問題一錘定音。一些法官也把自己當英雄，迎合這種思潮做出頭腦發熱的裁決，無疑是推波助流。任何人質疑墮胎或安樂死，就被說成是反人性，而不是將之視為一種正常的不同觀點和聲音。
許多有虔誠信仰的人，因良心沒法在這些有爭議的道德問題上保持沉默，因此被趕出公眾辯論場合。媒體記者，不再是報導傳達客觀新聞和事實的專業人士，而做起了道德思想改造工作。許多新聞報導是精心挑選和刻意描畫帶方向，一味刻畫思想犯罪、大寫特寫哪個人或團體被文明社會厭惡的報導，大行其道。
左派撕裂和加速國家兩極化
現如今，打擊「制度性歧視」已成潮流，任何涉及種族的言論，即使再微不足道，也會被無限誇大，被利用來證明社會需要更激進的社會改革。
不久前，媒體報導，一名鼓吹解散警察的大學女教授的車被人侵入，這個女教授和其他一些所謂反種族歧視人士，稱有可能是白人至上主義者看到她在網上的解散警察言論，蓄意破壞了她的汽車；還有一名接受採訪的教授說，白人至上主義者就是通過這種手段，來恐嚇有色少數族裔和原住民，讓他們不敢發聲。
文章在沒有任何確鑿證據情況下，通過一邊倒的言論，將一個原本很可能非常普通的案件，惡意刻畫成一個聳人聽聞的種族歧視事件，讓人們無意中覺得，少數族裔成天生活在種族歧視的恐懼中。
如今整個社會的討論，日益偏向所謂的進步主義目標，加強左派搞出的這種單一文化，這樣搞下去，國家和社會只會繼續撕裂和加速兩極化，許多實際問題得不到解決。
英文大紀元專欄作家肖恩·米勒（Shane Miller）是安省倫敦的一名政治評論作家。
原文How the Discourse Is Being Hollowed out in Canada’s Public Square刊載於英文大紀元。
本文所表達的是作者的觀點， 並不一定反映《大紀元時報》的觀點。
責任編輯：文芳