【大紀元2022年11月02日訊】（大紀元記者蔡溶紐約報導）美國最高法院週一（10月31日）針對哈佛和北卡州大學招生歧視案聽審，6名保守派法官和3名自由派法官就種族平權錄取的做法，與案件律師展開了5小時的充分辯論，算是迄今為止最兩極分化的聽審。
以下是雙方的一些有趣的觀點、事實和論點，以及華人社區人士對此的觀感。
AA的範疇和意義已經改變
幾位保守派法官一再問到一個問題，即大學錄取何時不再考慮種族因素。法官們指出2003年格魯特訴布林格案（Grutter v. Bollinger）中，當時的大法官奧康納觀點明確地指出「存在種族意識的招生政策」只是暫時的，「必須及時地加以限制」，認為25年後（2028年底）不太可能需要種族偏好。
聽審中談到一個觀點：按照先例得出的結論，平權行動（affirmtive action，簡稱AA）對於補救種族計劃是違憲的。但現在高校僅將AA用於促進種族多樣性，而不是解決過去的歧視問題。換言之，AA有了新用途「促進多樣性」，那25年的時限是否就此取消了？
保守派女法官巴雷特（Amy Coney Barrett）問北卡州大學辯方代表帕克（Ryan Park）：「如果再過25年仍然很難創造一個多元化的學生群體呢？」「那你到2040年還會為它辯護嗎？這是無限期的嗎？沒完沒了繼續下去嗎？」
中華總商會榮譽董事長于金山表示，法官問的問題很值得大家深省。整個的對話，將AA的分歧講得很清楚，也展現了AA對亞太裔不公平在哪裡。
于金山說，數十年前平權措施（AA，直譯為扶持措施）出爐時，並不包括膚色多樣化，當年AA最大的目標，是為了彌補以前的錯誤，為某些人「爭取一個起步上的平等，讓他能夠上大學，讓他的子女在25年以後有同樣的機會與別人進行競爭。而現在的多樣化，是變成一個結果上的平等。」
他說，以前給某些特定學生加分，給優惠，「以前是補償受傷害的族裔，能獲得起步的平等，不傷害任何人。現在是用傷害其他人的方式，來達到多元化。」
種族和文化經驗
同樣回到上述的2003年指標性案件「格魯特訴布林格案」。
代表原告「學生公平入學」（SFFA）起訴哈佛大學的律師諾里斯（Cameron Norris）在陳述辯論意見時表示，2003年大學平權案「格魯特訴布林格案」中，格魯特假設種族只是一個加分，但現在種族對亞裔是一個減分，因為哈佛很明顯給亞裔降低了個人評分。
其次，格魯特假設申請人被視為個人，而不是族群的代表，但哈佛讓你勾選屬於那個族裔，就是基於種族偏好的檢查。第三，格魯特假設大學會認真考慮種族中立的招生方案。
諾里斯據此要求法院推翻「格魯特訴布林格」的案例，並判「哈佛錯了」。「我們反對在錄取時，使用種族作為加分、減分」，諾里斯說。
對此，自由派大法官凱根（Elena Kagan）援引保守派法官阿里托（Samuel Anthony Alito）曾提出的一個假設，即非裔移民學生面對招生時，寫文章說明自己如何面對不同文化，是否允許？
反對AA的原告律師斯特勞布里奇（Patrick Strawbridge）說，這應該可以，「因為在這種情況下，偏好不是基於種族，而是基於文化經驗。」
凱根馬上說，「種族是文化的一部分，文化也是種族的一環，不是嗎？說到底還是同一回事。」
對此，布碌崙博主凌飛用一個例子來反駁說，假若一個白人從小放在中國家庭裡成長，那麼他的文化是白人還是中國人？「文化只跟你成長環境有關，和你的身體膚色有關係嗎？」
配額、歧視、鴨子測試
保守派大法官阿里托（Samuel Anthony Alito）提出，哈佛給亞裔申請人的個人分數（衡量勇氣、善良、同理心等）偏低。這個個人評分的做法始於1920年代，目的是減少猶太人入學人數。
阿里托問：「亞裔學生申請人的個人分數是所有其它群體中最低的。」「這是怎麼回事？」
哈佛大學的代表律師韋克斯曼（Seth Waxman）試圖將這些數據淡化為「輕微的數字差異」，並表示所謂的個人評級不是該過程的主要部分。「這沒有統計學上的區別」，韋克斯曼說。
阿里托反駁：「如果沒關係，你為什麼要這樣做（給亞裔設低的個人評分）？」
聽審還討論，若平權法案被裁定為違憲，那麼哈佛模式中的白人入學率不會改變，亞裔入學人數會增加，非裔和拉丁裔的入學人數會減少。
對此，于金山說，就算種族只是眾多因素中的一個衡量標準，其畫外音都是為了配額，「無論是小小的，還是大大的，結果完全一樣。」「你5%可以否決一個學生，100%也可以否決一個學生。」「無論北卡還是哈佛，用這種方式包裝成一個固定的配額系統，只是不用配額的名字。」
于金山說，把多元性固定成一個比率，刻意達成一個比例，那就是歧視。為什麼迴避「配額」的名字，是因為「搞配額是明顯的歧視，明顯在排斥一些合乎標準、但不在配額中的人，因此他們用花裡胡哨的東西來掩藏配額的目標。所以現在沒有人講配額，但他們明確討論黑人比以前多，比以前少。」
于金山：「哈佛招收學生搞種族歧視亞裔，作法是配額，目標是配額，根本就是歧視。美國現在不能明目張膽地搞入學配額，但實際它的目標已經定了：我就要15%的黑人、20%的亞裔，這已經是配額了。美國諺語說，走路像鴨子，叫聲像鴨子，那就是個鴨子。」
「平等保護」保護誰？
新任的自由派黑人女法官傑克遜（Ketanji Brown Jackson）說，種族因素僅僅是北卡州大學審查入學的40多種因素之一。她擔心如果「大學可以考慮申請人的所有其它背景和個人特徵，卻不能重視種族」，那就「可能會造成更多的平等保護問題，比現在實際解決的還多」。
對此，于金山說，現在自由派的法官專門強調膚色和配額制，如果你用他們的邏輯，全美國都配額制，那為何每個籃球隊不配幾個亞裔？
女法官傑克遜說，若學生無法在申請中展示自己的種族背景，會造成更多的「平等保護」問題。于金山反駁說，「平等保護」應該是保護所有人，每個人都要得到平等的保護，而不是由當權者來定義弱勢，用保護少部分的人、傷害另外一批來拔苗助長。
凌飛認為，左派很多思想本身不能自圓其說，所以特別的雙標。「當我們討論學校的多元化，他們偷換概念為種族的多元化；當你說種族時，他們又偷換成階層的弱勢；當你說NBA籃球隊的種族多元化，他們又偷加一個前置的概念，說要在已經達到標準的情況下，多元化。」
亞裔教育聯盟主席趙宇空表示，若說終結AA對社會將帶來什麼影響，看加州等九個頒布平權禁令的州就知。加州在24年前禁止公立大學實行招生平權政策以來，雖然黑人學生入學率下跌，但畢業率一樣。因為拔苗助長的黑人學生勉強入學後不適應，有的從理工科改文科，有的綴學。因此畢業的還是這麼多。
他說，其正面影響是「取消AA之後，會讓美國社會真正行使責任，把焦點放回怎麼樣解決城市的中小學落後問題，這才是解決方案」。◇
責任編輯：李悅#
