【大紀元1月20日訊】(美國之音記者丁力香港1月19日報導) 轟動中國內外的中國曆史武俠影片《英雄》在藝術上好評如潮，在票房上進賬滾滾，但是在思想傾向上，特別是在對秦始皇的評價上，也引起爭議的浪潮。在形形色色的評論中，有對歷史人物的評價，也有對現實政治的聯想。
*藝術形式極其美麗*
中國著名劇作家魏明倫在《南方周末》報上寫道：“《英雄》藝術形式美極了，市場運作棒極了，”但是，“這部巨片最後總結式地這樣告訴當代觀眾───秦始皇是統一天下的大救星。反抗秦始皇的人們不識天下大局，都不算真正的英雄。”張藝謀在台灣推廣中國大片《英雄》時提到，《英雄》對秦始皇的描述，在大陸引起不小的爭議。但是他認為，電影的重點不在秦始皇，而在刺殺秦始皇的義士們的“捨身取義”上。
*只褒不貶違背歷史*
但是，不少批評者把矛頭對準秦始皇的專制和殘酷。《中國經濟時報》發表程萬軍的文章說，秦始皇的以天下為己任實際上是以家天下為己任，大力表現暴君的以天下為己任，又有多大的社會價值呢？香港議員張文光表示，影片傳遞的歷史信息是“強權就是真理，戰爭就是和平，統一就是穩定”。
香港著名經濟學家張五常寫道，以純電影藝術的角度看，《英雄》是世界級水平，但是影片對秦始皇只褒不貶，違背歷史，“焚書坑儒的味道躲到哪裡去了？” 。《蘋果日報》專欄作家張五常還表示，強權在手而不能容許異見分子的生存，不容易說是好皇帝。北京的《京華時報》發表解璽璋的文章說，就因為秦始皇是一個胸懷天下的人，正義就在他那邊了嗎？我們就可以不考慮天下那些被坑殺、被屠殺的人的實際感受了嗎？
*表現不必面面俱到*
然而另一方面，香港《文匯報》專欄作家興國寫道，在刺客行刺的時候， 行刺的對象還只是秦王，而不是秦始皇，後面那些事還沒發生。刺客從戰亂及和平的觀點去看有才能的秦王，而放棄行刺，是很正常的。作者認為，應該回歸商業的角度去看影片《英雄》，“何必苦苦去追尋電影說了些什麼？”在中國中央電視台國際頻道的一個英語節目中，一位外國專家也為影片辯護說，在表現歷史人物的時候，不必面面俱到，不一定要提到秦始皇的陰暗面，正如美國影片也不一定提到肯尼迪總統和林肯總統的陰暗面一樣。
*不要太吹捧秦始皇*
毛澤東主席曾經一再正面評價過秦始皇。中國民間盛傳毛澤東有一首詩，開頭是“勸君少罵秦始皇，焚坑事業要商量“或者“勸君少罵秦始皇，焚坑之事待商量”。中國的一些書刊和學者引用過這首詩。不過2001年11月的《光明日報》上有一篇文章懷疑這首詩是江青偽造的。
中國劇作家魏明倫在批評影片《英雄》搞“帝王崇拜”時也提到這首詩。他把電影的主題概括為“勸君少刺秦始皇！”還說它與“文革”後期流傳甚廣的“勸君少罵秦始皇”寓意暗合，異曲同工。魏明倫說，那段韻文中的深意，“小青年不知不懂；我輩過來人，難道也健忘了？”
香港的一些評論還把影片《英雄》和現實政治聯繫起來。《明報》專欄作家陶傑寫道，《英雄》的結局，最有[基本法23條]的風格。《明報》專欄作家石琪表示：“《英雄》為了迎合今日的國情，硬說戰國時代不應反抗秦國侵略”，這不合情理。作者寫道，中國政權應該和秦朝劃清界限，不要猛捧秦始皇。
*反對尋找弦外之音*
不過陳清偉在香港《大公報》發表文章，反對找影片的弦外之音，反對把一些推想硬塞給張藝謀。那些認為影片《英雄》是古為今用、為現實服務的人之中，有些人把它帶入了中國政治，有些人把它帶入了國際政治。專欄作家陶傑認為，影片中秦始皇正氣凜然的形像是美國總統的化身，代表了美國替天行道的國際警察精神，影片的主題是勸中國順從美國的霸主地位。【中新社】出版的《新聞周刊》刊登的一篇評論文章說，《英雄》是以皇帝所謂的“天下”的信念來打擊趙國恐怖主義者，是所謂的“反恐史詩”，為的是迎合好萊塢和美國市場。
(http://www.dajiyuan.com)
