【大紀元11月11日訊】 最近在大紀元上讀到鄭貽春先生的文章“只有資本主義，才能救中國”，覺得這里很必要討論一下，這句話真的是有些問題。為什么這樣說呢？站在代表者、共產党的立場上，現在有很多人說我共產党表面上是在實行社會主義，暗中、實際上是實行資本主義，那你鄭貽春又說“只有資本主義才能救中國”，那我共產党已經在走資本主義這條路了，在按你說的做了，那你鄭貽春還反我共產党做什么？！
其實這個問題是一個普遍的問題，很多人認為中國現在共產党也實際在走資本主義了，所以就心安理得，不管共產專制有多貪污多腐敗多獨裁多專制多殘暴，以為共產党照著我們現在的資本主義做法走下去，就會自然發展到象美國那樣的資本主義社會，就會自然變成美國那樣的民主、自由，也听信共產党說的“民主條件還不成熟”等鬼話，所以很多人不太關心時事，以為我們這些民主人士成天喊“人權”“民主”“自由”是吃飽了撐的。其實這是根本錯誤的觀念！因為它混淆中國問題的根本所在。
中國的根本問題在哪呢？問題不在于是社會主義，還是資本主義的問題，而在于是獨裁還是民主的問題。比方說，台灣國民党專制時期不是走資本主義社會嗎？以前韓國全斗煥、盧泰禺等專制時期不是在走資本主義嗎？為什么還要那么多民主志士付出坐牢、流血的犧牲才換來今天台灣、韓國的人權民主自由呢？現在的台灣總統陳水扁以前就是坐過很長時間牢的民主人士，韓國總統以前是出名的人權律師曾為人權而長時間坐過牢。所以說現在的問題，不是是社會主義還是資本主義的問題，而是是否有人權自由、是獨裁還是民主的問題。
其實資本主義這個說法已經過時了，現在看來“資本主義”是個相當有問題的說法。為什么這樣說呢？所謂的資本主義和社會主義的區分是從一個馬克思理論里“生產資料公有制”与否這個角度來區分的，公有制就是社會主義，私有制就是資本主義，但是馬克思這個區分的方法是根本錯誤的，我已經說明了根本不存在公有制（注1），馬克思主義的理論，不承認人是一個有自主權的生命，把人只不過當作一個机器零件而已，在這樣一個前提去討論公有和私有的問題是荒謬的。有一個簡單的道理就是，在討論一個人擁有任何身外之物的前提是他首先要擁有他自己，亦即擁有使用他自身器官的自主權，即擁有人權、說話權等。所以一旦承認人是個自主生命，自然人就擁有財產私有權。不承認人權，也當然談不上“擁有”，不管是“公有”還是“私有”。舉個簡單的例子，比方說你身上帶著一万塊錢，我不讓你用（我的棍棒隨時侍候著），我卻隨時可以拿來用，那你就會說“那錢不是我的”。
說中國是公有制，比如，中國農民真正擁有土地嗎？沒有，因為他們沒有說話權，沒有自主權，如果說他們擁有土地，那么在所謂的土改革命分田地之后，搞什么人民公社時怎么又被收回去？！如果說他們擁有土地，為什么卻不得不搞所謂“畝產13万斤”這种餓死人的試驗田(人都死了還擁有土地嗎？)，而不能按照自己的想法自主去耕种？！所以說農民根本就不擁有土地，真正的擁有者，是最高的代表者，因為他有說話權，他愿意怎么樣就怎么樣，要分給你就分給你，要收回來就收回來，要搞“畝產13万斤”的試驗就搞試驗。那時候，毛澤東他就有這個權利，所以他是最終的擁有者。劉少奇是擁有者嗎，他不是，雖然他和王光美搞了一些什么“經驗”，但是他連自己的命都不保。毛澤東是擁有者，雖然他沒有使用土地創造財富，沒有發揮土地的經濟功用，他只是用土地、農民來玩游戲，玩人斗人、人吃人、餓死人、“試驗”等游戲，就算他沒有通過這种游戲獲得財富，但是他至少通過玩這游戲鞏固了權力并獲得隨心所欲的快感！
就算現在的農民，能說他們擁有土地嗎？他們不能議論這塊土地該交多少稅，該交多少費？他們不能反抗共產專制的大大小小的代表者給他們定下了的苛刻的稅收，他們不能抗拒貪官的層層盤剝，不能發言，也不能上訪，所以他們沒有擁有土地。比如說，湖北七個因為交不起稅費而自殺的農民，他們擁有土地嗎？
既然不存在公有私有的區分方法，而資本是貨幣社會的共同特征，所謂的社會主義國家也使用貨幣，這樣，“資本”之后加上“主義”也就失去了意義。給民主國家冠上“資本主義”的稱謂，而把自己稱為“社會主義”，這樣共產代表者就掩蓋了共產專制的真正本質－－獨裁、專制！
所以說，以是否公有制來區分社會性質是根本錯誤的，公有制從來就不存在。那么，該如何來區分社會性質呢？應該以“是否擁有他自己”這個大前提來區分，亦即以是否擁有人權來區分，人人擁有人權的社會自然就是民主社會，所以社會就分為獨裁与民主。
所以，應該說，只有人權、民主，才能救中國。（梅麗儿協助整理 2003.11.11 于中國大陸）
注1：以“社會主義”与“資本主義”來划分國家性質的時代已經過去
http://www.boxun.com/hero/darkeyes/63_1.shtml
(http://www.dajiyuan.com)
