翁劍平: 理論先行？還是實際先行？

【大紀元10月28日訊】人們往往喜歡談些理論，並不免時常運用到社會生活和實踐的各個領域中去。理論指導實踐固然沒錯，但也總是會顯現出其固有的雙刃劍效應。過分地看高理論的作用、拘泥於各種先驗的條條框框，不是陷於馬謖、趙括之流的紙上談兵，就會淪為墨守成規、只會考證詮釋前人經典的酸腐儒生。

事實上，理論從來都不可能完美無缺。先哲莊子周曾經有云，「吾生也有涯，而知也無涯。以有涯隨無涯殆已！」如果我們承認宇宙世界的浩瀚無窮，承認人類生命以及知識理性的短暫有限，那麼我們就會懂得，任何理論都有著自身這樣那樣的局限性，都不可能囊括過去、現在和未來的一切，窮盡自然以及社會人生的全部真相。明白了這一點，我們就不會盲目地從觀唸出發、本本出發，而是從活生生的實際出發。

然而，眼下頗為盛行一時的所謂「國情決定論」，就是那麼一種從本本出發的「觀念先行」的範例。持這種理論的人總是力圖使更多人相信，中國的老百姓是如何如何地愚昧，不懂也不需要什麼自由，「盲目」照搬西方民主政治制度，肯定是如何如何地走不通。他們秉承伯克、哈耶克等保守派的理路，引經據典，什麼自發生成秩序啦，什麼漸進演變和改良啦。在對中國社會的民主進程問題上，可以說比伯克還要伯克，比哈耶克還要哈耶克。但令人奇怪的是，在對社會歷史問題的理論研究和運用上，他們卻一點兒都不保守。正如當年那些激進的革命導師們那樣，他們同樣以一種決定論者和歷史必然規律之代言人的姿態，斷定民主憲政必然不適合中國國情，當下中國社會的民主化進程必將會引起社會動蕩、經濟倒退，從而最終走向失敗。且不論他們這種把民主同穩定、效率等先驗地對立起來有無什麼根據，單就那種預言家一般瞭如指掌的神算和自信，就不是一個保守主義者對待歷史所應有的謹慎態度──走一步看一步，少妄談些理論上的決定性和必然性，多設想些實際中的可能性和偶然性。

其實，在理論上他們儘管說得頭頭是道，但實際上他們卻忘記了，理論其實是抽象的、靜止的，而現象才真正是具體的、萬千變幻而又無窮無盡的。對於社會歷史來說，理論只能概括過去和局部，總結已然發生的歷史，而無法據此占卜未然。任何企圖找出或宣稱已經發現社會歷史發展的必然規律、從而妄加預言歷史未來的，都正如波普所說的那樣，不過是些騙人的巫術而已。當年馬克思曾滿懷激情所發現的資本主義必然滅亡的「歷史規律」，很快就在現實面前破滅了。哈耶克的自發秩序理論也同樣不能解釋人為建構的秩序。而中國的哈耶克們更是深信，「秩序是演進的，不是建構的」。但是他們的理論卻無法解釋晚清時期的香港在外力影響下建構起來的自由秩序、並且直到今天依然成功和有效的事實。還有今天俄羅斯的民主，也不是什麼自發演進生成的，而同樣是依靠政變建構起來的。而且相對於人類有限的理性而言，自發生成的秩序也並不見得就是人類理性自足、美滿、而自由的秩序。中國幾千年來歷代王朝通過漸進演變而日臻完善的專制秩序，其實就是最好的明證。

對於那些「國情論」者來說也是如此。他們口口聲聲中國的國情怎麼不適合民主自由，卻同樣無法解釋為何同在一個文化傳統以及專制政體的國情之下，香港和台灣能成功地推進現代民主政治制度，而大陸卻偏偏不能？還有，在同樣一個時期、同樣一個民族文化傳統的歷史條件之下，何以朝鮮南北可以建立兩種截然相反的政治制度？難道說前者的國情就適合民主、而後者就適合專制？因此，他們這種理論在事實面前顯然是不攻自破的。這只能再一次證明，理論是死的，而現實才是活的。理論上再怎麼完整嚴密，面面俱到，也不可能窮盡不斷變幻的現實。歷史不是按照書本推測演算出來的，而是靠事實本身走出來的。從來都是理論去適應實際，而不是相反。那種喧囂一時的”國情決定論”，說穿了，其實正如當年所謂路線鬥爭以及姓社姓資的論爭一樣，純粹是觀念世界裡的一種幻覺和理論虛構，不是作繭自縛、就是庸人自擾，絲毫無益於當下中國社會的現實和未來。

—–轉載—–

(http://www.dajiyuan.com)