【大紀元2月6日訊】共產黨與任何政黨都不一樣，它到底不同在什麼地方？大家都會說：共產黨有意識形態，且它的全部活動都是圍繞著意識形態展開的。那麼，一般政黨是不是沒有意識形態呢？只能說：一般政黨沒有特定的意識形態，它們與自然而然所形成的人的意識是同一個，他們在人的正常意識外沒有特別的要求。所謂意識就是在自身內能夠把事物區別開來，能夠區別這個特徵就是意識的形態。因而形態是意識本身的性質，不是個要有不要有，要有什麼樣的形態的關係，而是人類意識的本色問題– –人能夠沒有意識嗎？
只要是意識能夠不是形態的嗎？
所以說形態與意識是個不言而待的關係，並不是，也不需要，也不應該去故意地建造。
其他政黨與共產黨的本質區別就在這裡—-
一般政黨都沒有在人的正常意識外為人編造一個特殊的意識；
共產黨卻在人的正常意識之外，因而就是在人類性質外，為人構造了一個持殊的意識。
他們自己將之說成：共產主義遠大理想；犧牲自我以服從黨，服從組織；黨的利益、革命的利益高於一切；像“全心全意地為人民服務”、“雷鋒精神的甘做鑼絲釘”；像現在的“三個代表”、“三講”、“以科學的理論武裝人、以正確的輿論引異人、以先進的典型教育人，以高尚的情操塑造人”、“情為民所系、利為民所謀、權為民所用”、“提高黨的執政能力建設”、“保持黨的先進性”、“資產階級腐朽生活方式”、“反西化，防分化”、“思想政治工作”……等等。其實這些都是共產黨所標榜的他們的意識形態的表現，或它的意識形態操作，但並不是他們的意識形態的本質，即不是共產黨的黨性。
這些東西被他們推廣了五十多年，人民被專政了五十多年，當然也就是盲從的五十多年，縱然現在大家都在批判它了，但涉及到的很少是批判，不過是站在共黨的反向立場上，只能算是抵制和鬥爭。抵制和鬥爭是對著共產黨展開的，它並不是回答。它沒有對“共產主義意識形態的本質是什麼？共產黨的黨性本質是什麼”做出可靠的揭示。共產主義意識形態是什麼，這個問題也就是“共產黨的黨性是什麼”，也就是“共產黨究竟是什麼”。我們注意到這個問題開始引起關注，已經有多位作者在做這個工作，想寫這部大文章，他們覺察到這個問題是中國社會危機的源頭，感受到對這個問題作出回答的迫切性。
但這些朋友都沒有在“是”上發生思考，而只是局限在“幹”的層面。他們都只是列舉共產黨在生活的各方面所犯下的罪惡，而不是回答共產黨的黨性本質，不是回答共產主義的意識形態到底是個什麼，沒揭示什麼是共產黨。
今天我們就來解決這個問題。
共產黨的黨性本質到的是什麼，這個問題的最終答案再簡單不過了，但探索到這個簡單的回答卻沒有捷徑可走，這是一條證明的道路，需要老老實實一絲不苟的努力。我們先來完成這個回答—-
共產主義意識形態的本質就是征服欲。
共產黨的黨性本質就是—-完成征服。
因而中國共產黨就是—-征服者集團。
共產黨是以征服、控制為最高目的而結成的人際聯盟。
提出這個回答是一種哲學貢獻，它可以解釋共產主義發生的全部事實。
無論是《共產黨宣言》上的“無產階級只有解放全人類而後才能建放自己”，還是“全世界無產者聯合起來”；或是“人類歷史發展的五種社會形態說”；它的“階級鬥爭的論”，他的“唯物辯證法和歷史唯物論”……其內核都是征服，不過是同一個征服欲因生活領域的不同而在內容上被區別開來罷了。那隱藏在這些不同目標裡的是人的同一個要求—-征服，控制。
馬克思的那些不同說法只是因時間、背景、任務不同，隱藏在其內的卻是那同一個征服欲。初發於民粹主義的列寧，不過是以民族主義做為要征服社會的理由，後來他又舉了馬克思的旗幟，不過是感到馬克思的理論在滿足他要征服俄國社會方面更為方便，更得心應手，所以對列寧的全面認定不是應看他自己標榜什麼主義，而應考察他的努力所要達到的目的是什麼，無論民粹主義還是馬克思主義對於列寧都只是方法而不是目的，他的目的是征服全俄，掌握國家，控制與驅駛整個社會。所以無論馬克思主義還是列寧主義都是服從著來自內在心靈的慾望而建立的征服術—-征服的學說。
中國共產黨又何嘗不是這樣？
第一個前提是在中國本土並沒有形成共產主義思潮，沒有創建共產黨的要求，它完全是蘇俄的試管嬰兒，只有斯大林和他把持的共產國際才有在中國建立共產黨的企圖，並且他們又是在蘇俄先克隆出它的芻型和步驟然後才來華催生。
而在中國本土只有一種新文化運動。
中國的“戊戌變法”和五四前的“新文化運動”，中國發生的“辛亥革命”都不是征服性進程，前兩者是民族自新運動；而辛亥革命是自新進程+驅除異族運動，結果合成為不太成熟的共和憲政運動，是文明的自然進程內的，它們都不是以征服、控制為最高目標的進程。
共產黨完全是建立在征服慾望上的，因陳獨秀個人做的是學問，他一那點共產主義的知識在他心理上是當做學問來介紹的，他並沒形成牢固的征服慾望，因而他做為共產黨的領袖是因學界的威望所致，他還不可能對馬克思主義有質的洞察，上海創黨形成的一大綱領的本質部分也不是出自中國，它是先於中共，因而先於中國人的理解和接受水平由老毛子加給我們的。陳獨秀、鮑惠僧、李達、張申府，周佛海……等，接受過文化洗禮的人不是征服型人物，而張國濤、毛澤東、向仲發、周恩來、王明……等等都是些征服型人物。
非征服型人物絕對不可能駕馭了一個以征服為目的的集團，因而他們很快的被淘汰了。中國共產黨是一個建立在征服欲上的集團，並不是這些領袖們的選擇，他們的選擇只能根據著慾望，並對慾望負責，他們既有了征服中國社會這個存心，當然就得為征服尋找途徑，他們不是信仰共產主義，而是共產主義做為方法、主張適合並能方便於他們去征服。如果當時還有別的更便當於他們征服欲的主張，他們就不是馬克思主義者而必定是另一主義者。這一學說的征服性本質來自馬克思，並不來自毛澤東。當時的毛澤東正在尋找，但他尋找的不是救國強國的道路和主張，也不是馬克思主義及他的共產主義，他是在尋找適合於他的征服要求的道路和主張。
因為共產主義做為主張對他的慾望比其他主張或道路更具有滿足性，所以他成了“馬克思主義者”，並不是說馬克思主義做為一門學問被他理解了，接受了，而是馬克思主義做為一種能保證他達到征服的方法被他採納了。
毛澤東從來不是一個馬克思主義者，不是共產黨人。
毛澤東是一個征服狂。
毛澤東思想是征服術。它只對征服負責。
這一關係的正確表達應是：馬克思主義是被征服欲推動而形成的學說，以征服為目的的學說，而毛澤東是一個要求征服整個國家的野心家，他需要的不是真理，而是成功，所以他那些偉大著作是圍繞著“如何制勝”而寫的，那是對如何征服的研究，是些征服的方法原則。
征服狂人毛澤東終於找到了適合於他的征服術。
共產黨應喚成征服黨才比較貼切。
除了征服共產黨什麼也沒幹。
除了征服毛澤東思想裡不含別的。
──轉自《新世紀》(http://www.dajiyuan.com)
