【大紀元12月29日訊】(自由時報記者劉志原／特稿)高院發回扁抗告案，直指扁符合逃亡、串證、重罪等羈押的法定要件「無不予羈押之理由」、「用不得干擾證人等條件代替重罪羈押的必要性，有違司法正義之實現」，並載明「原審法院應本於本院裁定要旨」妥適裁處，高院明白對地院下指導棋，扁今日恐難逃被押或重金交保。
高院下指導棋的裁定少之又少，若認為地院裁定有違誤，大都是在發回的裁定理由中，要求地院針對未說明清楚或理由不明確之處說明，鮮少直接提被告該押或該放。
近來最有名的案例，是台北地院九十四年間審理太電掏空案，裁定被告胡洪九一億兩千萬元交保，加註每日至警局報到但書，經檢方抗告，高院雖認為有違誤而三次發回，但地院仍讓胡交保，直到第四次抗告，高院承審庭長溫耀源直接在裁定書中指明「原審應依法羈押被告」，地院收到此裁定之後傳胡開庭後將他收押，但五十八天後，地院仍裁定胡一億五千萬元交保。
此外，台北地院九十二年間審理新瑞都案時，庭長林銓正發現被告謝生富干擾證人，當庭將他收押，經謝抗告後，高院直接在發回裁定書中指明，地院押謝生富是「預計立場」，被告無羈押必要，地院提訊謝後，法官雖當庭表示不認定高院理由，但仍當庭將謝釋放。
依據上述案例，高院若是在裁定書中「下指導棋」，地院可說是百分之百遵守，今天的更裁庭，地院恐將完全執行高院裁定，陳水扁幾乎不可能無保獲釋。
(http://www.dajiyuan.com)
