【大紀元5月29日訊】黑龍江省黑河市發布通告，禁止在公共場所遛狗，一經發現全都捕殺，這一規定昨天起執行，黑河市城區及周邊4個村子所有的狗面臨被捕殺危機。當然，目前這些狗的風險降低了很多，因為此事曝光之後，打狗隊暫時停止活動，掃蕩的行動推後。
關於此事的原委有個版本是這樣的：當地某領導曾經被狗咬過，後來散步的時候又看見某沒有上戶口的狗在主人帶領下閒逛。上去問話的時候，由於狗主人並未認出其父母官的身分，所以產生了爭執，結果這就不是「一朝被狗咬」，而是「官員報仇、馬上不晚」了，一紙令下，當地市區以及周邊4個村鎮不許養狗。
或許有人會說，這不是只許州官放火、不許百姓點燈的現代版麼？這是不對的，因為下達命令的官員本人並不養狗，而是被狗咬。這大概應該算是通過自身慘痛教訓而引發的為民服務之幽思了。
狗這東西有人喜歡、有人不喜歡，而且確實養這種寵物是有危險的，所以在這方面，國家與各個地方都有不同的措施進行管制。但很多時候這種管制並非十分有效，最有效的大概就是領導被狗咬了之後，有了狗齒切膚之痛才能痛下毒手。
中國古代有句話叫做「己所不欲勿施於人」，很多人對這句話未必理解，但總把這句話的引申出去，變成「己所欲、施於人」，就是自己想如何，就把自己的態度強加到別人的頭上。比如說父母勸說孩子未來的應該走某條道路的時候，馬上就會把自己的生活經驗或者未曾實現的夢想搬出來，指望著孩子能夠聽從自己的話。
中國的官員一向被稱為是父母官，當被咬之後體會到應該為民謀幸福的時候，與真正的父母不同之處就顯現出來了。父母總是有愛心的，孩子真要走自己的路，父母很多情況下未必能如何。但父母官們則可以通過各種權力，把自己的意志貫穿下去，以至於出現了這個荒唐的「禁狗令」。
有法律界的朋友從法理的角度來闡明，說是關於養狗的政策國家是有規定的，黑河市的上級機構也有相關的規定，黑河市的規定不能在力度上強于國家以及地方的規定。這些論述在法律是有意義的，但在實際生活中並沒有意義。
您看，在我們這裡所謂執行法律規定的時候有兩個現象。一個是儘量往寬裡解釋，以求得自己這一畝三分地最大的利益；一種是往窄裡解釋，也是為了自己這一畝三分地的利益。法理與規定在某些地方就是個猴皮筋，還不是想怎麼折騰就怎麼折騰？
所以，我個人覺得用「父母官」的方式解讀這種事還是有道理的，與法理什麼的並無關係，說到底就是權力的問題。有權有勢而被狗咬是一種莫名的傷痛，治愈這種傷痛的良藥肯定不是創可貼與狂犬病疫苗，而是在我這一畝三分地為所欲為的豪情壯志。前段時間有個說法叫做「心因性」疾病，這大概也是同類的表現吧。
—轉自《鳳凰網》
(http://www.dajiyuan.com)
