【大纪元2016年10月16日讯】几天前，被贴上了“公益”标签的“分享冰箱”在上海普陀区的某社区活动中心首次亮相。“分享冰箱”的发起者是一家名为“上海绿洲生态保护交流中心”的民间环保组织。该组织的一位项目总监在介绍“分享冰箱”时表示，“我们从农场、食品制造商、食品零售商以及个人那里募集即将被丢弃的余量食物，采用专业的运输、分类、存储，并通过社区和慈善组织把它们捐赠给弱势群体”，“目地就是抢救那些可能会被浪费的食物，并将它们提供给有需要的人”。
从话语中提到的“募集”、“捐赠”、“弱势群体”、“抢救”、“浪费”、“有需要的人”这些关键词来看，这一环保组织所提倡的基本理念是值得点赞的。然而，针对该项目所提供的物资是“食品”而言，我们就得重新审视以下两个问题：其一、对于商家来说，是否会有长期销售不了的余量食物？要知道，不管是农场、生产商，还是零售商，每年、甚至是每季度，都会有按订单来运营的生产以及销售计划。作为工厂，不可能盲目生产；作为超市、商店，也不至于重复购买那些总是卖不完的食品。因此，该项目若想要源源不断的募集到食物，来源是一个很大的问题。
有关这个问题，该社区所在居委会书记是这样表示的：“会与捐赠企业合作，不断完善食物的供给”，“现在我们会一周1-2次在晚上10点去企业自行取食物”。听起来好像是没有后顾之忧了，然而，值得思考的是，在这番政府与企业合作的公益事业中，是否存在着企业出于忌惮、而非主观自愿的被逼捐、强捐的行为？毕竟，对于一家生产企业来说，每周都必须有“剩余”的食物可供捐赠，实在是有些勉为其难。如果说这些企业的捐赠，只是碍于政府的“要求”或出于利益的考量，从而去刻意增加产量，那么所做的公益、慈善，也就毫无意义可言了。
另一方面，媒体却有报道指出，“分享冰箱”里的食物“都是由附近超市、饭店提供的，临近保质期、可能会被丢弃的食物”。也就是说，为了避免浪费，只有超市、饭店这类需要保证食材新鲜的商家，才会有必要将剩余的食物送给需要的人。事实上，这也正是最早在国外颇受欢迎的“分享冰箱”的本来面目。既然如此，那么最省时、省力、省心的办法就是直接在超市或饭店门口放上一个“分享冰箱”，有需要的人自然会去拿。如此，根本无需第三方大张旗鼓的进行募集、捐赠，更无需上升到慈善、公益的高度。
可见，在这种赠予双方直接就能面对面完成的捐赠事宜上，居委会以及公益组织的出现究有多么怪诞和突兀。而对于“食物”这种捐赠物资的特殊性，不仅体现在来源上，更重要的是，还存在着安全问题。“分享冰箱”在中国出现之后，立即就有媒体人撰文疾呼，“这些‘分享’的食品，大多是即将过期的，虽然暂时没有过期，但如果领取的人拿回家后没有及时吃掉，一旦在过期后吃，吃出了问题，怎么办？这个责任谁负？”这种担心不无道理。长久以来，食品安全问题本就在中国大陆饱受诟病。而对于那些已经快要过期、准备免费赠予的食物，政府是否会加强监管、更加留意？想必大家都不会太乐观。
退一万步，假如真有厂商愿意赞助“弱势群体”，也不用担心食品的安全问题，那么这样的“分享冰箱”所面向的人群，又是否应该从城市深入到农村，从社区走向街头呢？我们不禁要问，中国吃不饱、穿不暖的“弱势群体”，真的会存在于繁华都市的高楼之中吗？
在物价高涨的现实生活中，就连拿着退休金的大爷、大妈都会乐此不疲的去超市抢购打折食品；这也就是为什么有人反映，一旦供应免费的食物，就会被一抢而空。更何况是那些明明穷的揭不开锅却申领不到低保的困难户，明明辛苦工作了一年却拿不到工资的农民工，明明流落街头却无人救助的拾荒者，以及每天生活费不足1美元的、过亿的“贫困人口”。对于这样一个放眼望去看不到头的庞大群体，别说在保质期内的食物，就算是捐给他们过了期的食物，那也如雪中送炭一般，能解燃眉之急。
若深究起来，保障这些人有饭吃，不正是政府的职责所在吗？而如今，面对着仍然食不果腹的他们，政府所要做的并不是什么公益秀、慈善秀，而应该脚踏实地的履行“为生民立命”的职责与使命，尽到“人民公仆”应尽的义务与本分。比如说，扶贫款是否发放到位、低保的申领对像是否真是穷人、救助站是否真在实施救助？如果连该做的都没做好，又如何开展公益？如果不能雪中送炭，又何谈锦上添花？
责任编辑：莆山
