【大纪元2023年12月22日讯】（英文大纪元记者Catherine Yang报导／秋生编译）前总统唐纳德‧川普的律师周三（12月20日）告诉美国最高法院，特别检察官杰克‧史密斯（Jack Smith）向最高法院提出的要求歪曲了针对这位前总统的案件。
他们说，虽然检察官们要求最高法院“以极快的速度”审理此案，但最高法院应当谨慎行事，反对这一要求。新的辩护状写道，“判决前的诉讼令申请应予以驳回。”
辩护状写道，史密斯要求法院考虑“总统的绝对豁免权是否可以延伸至‘其在任期间犯下的罪行’”，但川普总统声称“总统的官方行为应免于起诉”。
史密斯正在联邦法院起诉一起针对川普总统的刑事案件，指控这位前总统试图推翻2020年大选结果。
12月11日，检察官要求最高法院介入上诉法院正在审理的这桩案件。
目前的问题是：最高法院是否应加快审查此案？
川普总统还向最高法院提出了另外两个问题：赋予总统的绝对豁免权是否包括“对总统公务行为的刑事起诉豁免权”，以及基于一罪不二审原则，先前的弹劾程序和随后的无罪释放是否可以排除目前的起诉。
什么是总统豁免权？
1982年，最高法院曾对起诉理查德‧尼克松（Richard Nixon）总统的案件发表了一项意见，由此产生了川普总统现在在法庭上提出的许多辩护中提到的“绝对豁免权”。
该案是一起民事案件，而非刑事案件，由一名前空军分析师提起，他声称自己因为在国会作证而失去了职位。
在“尼克松诉菲茨杰拉德”（Nixon v. Fitzgerald）一案中，最高法院认定总统享有绝对的诉讼豁免权，并将该豁免权延伸至总统办公室的“外围”。
这一裁决旨在保护总统免于因其在任期间的决定而遭到个人起诉，其理由是：如果一位总统离任后发现自己陷入大量的法律诉讼，这将削弱美国总统的官方地位。
该意见书中写道，“总统是行政部门的首席宪政官员，被赋予最大的自由裁量权和敏感问题处置权，以履行监督和政策职责。”
这段话赋予了总统民事诉讼豁免权。
刑事起诉豁免是一个新问题。
前所未有
周三的法庭文件强调了此案前所未有的性质，以及摆在法庭面前的问题。
辩护状写道，“在234年的美国历史上，从未有总统因其官方行为而面临刑事起诉。直到19天前，还没有一家法院讨论过是否存在此类起诉豁免权的问题。”
川普的律师认为，这是一个“重大”问题，法院自然需要时间来考虑，因此反对加速审查。此外，上诉法院已经在审理此案，最高法院在此阶段介入并不常见。
他们指出，“尼克松诉菲茨杰拉德”案的意见书是在大约一年之后发布的，而在本案中，“司法部门对这一问题的争论结果是19天前地区法院发布的一份意见书”。
他们说，“特别检察官……将‘公共利益’和明显的党派利益混为一谈，以迫使川普总统在总统竞选最激烈的时期接受长达数月的刑事审判，而他是总统竞选的领先候选人，也是现任政府唯一的劲敌。”
双重审判问题
美国地区法院法官塔尼娅‧丘特坎（Tanya Chutkan）曾裁定，先前的弹劾程序和随后的参议院无罪释放并不妨碍在刑事法庭上再次对川普总统提出类似的指控，否则将使川普总统凌驾于法律之上。
辩护律师认为并非如此，因为弹劾判决条款旨在追究总统的责任。
川普的律师告诉最高法院，“无论是联邦检察官还是州检察官都不得对总统的官方行为进行审判，因为这些行为只属于总统。”
他们表示，除非总统被成功弹劾，然后被参议院定罪，否则他可以免于起诉，因为该条款“并没有进一步延伸到免职之后”，并补充说，被定罪的一方“仍应承担责任，并接受起诉、审判、判决和惩罚”。
他们认为，显而易见，川普总统已经因本案的指控接受了审判，但并未被定罪。
其他总统的先例
他们还认为，允许对前总统的官方行为进行刑事起诉将产生一系列反响。
辩护状中写道，“美国历史上不乏总统被政敌指控通过官方行为犯罪的例子”，并列举了约翰‧昆西‧亚当斯（John Quincy Adams）、乔治‧W‧布什和巴拉克‧奥巴马等总统的例子。
在亚当斯总统任命亨利‧克莱（Henry Clay）为国务卿、布什总统宣布萨达姆‧侯赛因（Saddam Hussein）拥有大规模杀伤性武器储备以及奥巴马总统授权无人机袭击导致两名美国公民死亡之后，他们的政治对手都曾“强烈指责该总统的官方行为是犯罪行为”。
他们认为，不起诉官方行为的“一贯传统”意味着这种“（起诉）权力并不存在”。
案件出现转折
川普总统已提出动议，申请以多项理由驳回此案，其中包括总统豁免权。
该动议在地区法院被驳回，导致向更高一级法院提出上诉，从而使地区法院的诉讼程序停滞不前。
12月11日，特别检察官向最高法院提出申请，要求立即审查川普总统的总统豁免权辩护。
检察官向最高法院发出询问，“前总统在任职期间所犯罪行是否绝对免于联邦起诉？或者，当他在刑事诉讼开始前曾被弹劾，但未被定罪时，是否受宪法保护，免于联邦起诉？”
此举抢先阻止了川普总统最终就此案向最高法院提出上诉，而且他曾在公开声明中表示会这么做。
这一请求也是在检察官向上诉法院提出请求，要求加快解决川普总统的上诉后数小时提出的。
检方认为，快速审理此案符合公众利益，而辩方律师则认为此案时间安排仓促，意在干扰川普总统的竞选连任。
上诉法院已定于2024年1月9日举行首次听证会。
19位总检察长和其他专家提出更多的问题
阿拉巴马州总检察长史蒂夫‧马歇尔（Steve Marshall）于12月20日提交了一份法庭之友简报，其他18个州的总检察长也加入其中。
这些律师认为，特别检察官未能证明3月4日审判的必要性，并要求最高法院确定检察官是否“充分表明，本案有理由‘偏离正常上诉惯例’，要求本法院‘立即作出裁定’”。
他们认为，检方的请愿书“从未解释”为何快速审理此案如此重要。
简报写道，“这一空白既不言而喻，又令人担忧，这表明要求非常和立即的司法补救，是出于党派利益，而非出于公众利益。”
前司法部长埃德温‧梅斯三世（Edwin Meese III）、法学教授史蒂文‧卡拉布雷西（Steven G. Calabresi）和加里‧劳森（Gary S. Lawson）也共同提交了一份法庭之友简报，态度中立，不支持任何一方，就想询问最高法院：史密斯是否有合理的管辖权首先向最高法院提出这样的要求？
原文：Trump Hands Supreme Court a Historic Question刊登于英文《大纪元时报》。
责任编辑：李琳#
