【大纪元8月25日讯】〔自由时报记者刘志原╱台北报导〕台三一九真调会条例第十三条第三项规定：“若真调会调查结果，与法院确定判决之事实歧异者，得为再审的理由。”司法院刑事厅长刘令祺批评，这样的条文等同于“不论法院怎么判，若结果与真调会认定的事实不同，判决即可能被推翻”。
他认为，这将使侦查权凌驾审判权，破坏刑事诉讼“检审分立”的制度设计。司法院则认为，这样的条文有违宪之虞；法务部也直指，这是企图藉真调会的调查结论，改变法院确定判决的结果，权力如此大，却毫无监督制衡机制，完全背离法治精神。
这条有违宪之虞的条文是说，检察官将案件起诉后，如果法院认定的事实与真调会所认定的事实不一，真调会即可提出再审；说穿了，就是法院认定的事实，必须和真调会认定的事实相符，否则案件即可能一再“再审”而没完没了。
对此，刘令祺认为，依昨天出炉的条文，上述情形的确可能发生，但如果真调会在法院判决确定后再找到“新事实”，即可据以声请再审，这时就不致与法理冲突。
至于如何解决这违宪的疑义？司法院官员表示，法律条文是否违宪，须由大法官会议认定，而目前三一九枪击案中尚无被告当事人，故此一声请释宪案，仅能由行政院或立法委员透过三分之一席次连署的方式提出。
真调会条例第十三条第二项也规定，调查结果之刑事诉讼，以二审法院，即高等法院或其分院为第一审管辖法院。刘令祺说，这样是直接跳过地方法院，倘若被告不服，仅能上诉至最高法院，如此一来，是否影响当事人在审级上的救济权利，也有疑义。
司法院官员指出，刑事制度中“检审分立”，检察官及法官各司其职，检察官负责搜集犯罪证据，在案件起诉后，由法院来认定证据是否具证据力，被告是否有犯罪及如何量刑，若被告不服，则可提起上诉，在此制度运作下，人民的权益得以获保障，社会正义也可获伸张。
法界人士补充说明，刑事案件的追诉程序，是先由检方搜证起诉，再由法院审判；真调会条例第十三条第一项规定，若案件遇刑事责任者，由检察官或军事检察官径行追诉，此款条文，符合制度设计。
——————————————————————————–
司改会抨击罔顾人权
〔记者刘志原╱台北报导〕民间司法改革基金会发言人高涌诚律师昨天表示，立院通过的三一九真调会条例不仅违宪，更罔顾人权的保障，用政党比例任命委员来行使司法侦查权，已有违宪之虞，而更夸张的是，真调会行使司法侦查权竟可不受刑事诉讼法限制，如此罔顾人权保障的条例，令人难以接受。
高涌诚指出，司间司改会、台湾法学会、澄社等民间团体，已于十八日举行记者会，呼吁立院应依据宪法，通过合法合宪的真相调查机关，不要设计出权力无限的“怪兽”，司法院长翁岳生为此还致函立法院长王金平，显然这样的声音不获正视，立法院还是通过了有违宪之虞的条文，设计出“大怪兽”。
部分立委声称真调会条例是“特别时期要有的特别做法”，高涌诚表示，任何做法都不可违法违宪，不能为了特定目的就不顾法律制度。
高涌诚指出，真调会条例第十三条，让真调会已不只是行使侦查权，且凌驾于法院审判权之上，也就是说，法院认定的事实与真调会调查结果不符，则必须以真调会认定的为准，并且可以要求法院再审。
高涌诚说，司法独立不受任何干涉，但如今却看到司法审判权被蹂躏至此，不仅愤怒，更觉哀伤。
