【大纪元4月11日讯】〔自由时报记者刘志原╱台北报导〕郑姓女子借一百廿万元给孙姓男友购车，当时两人情意浓烈，未立借据，但一个月后两人分手，孙某还一万元后就拒不偿债，郑女遂自扮侦探，诱孙某在电话中亲口说出愿意还款等语，并从中窃录，用以当呈堂证物，向台北地方法院诉请孙某还钱；法官采信这项窃录证据，判决孙某应返还郑女一百一十九万元，并加计百分之五的年息。
判决书指出，孙某于九十年间自军中退伍，认识了郑姓女子，孙某主张，两人为男女朋友，当时因郑女认为他的国产车“不适合”两人使用，于是要求买进口车，当时孙某向郑女表示，自己刚退伍，买不起进口车，郑女二话不说，拿出一百廿万元买了一辆进口车，但两人却在新车交车不久即分手。
孙某主张，他与郑女分手后，即将这部车开到郑女住处归还，已交给大楼管理员，并付了一万元车辆使用费给郑女，孙某向法官强调，这部车的车籍虽是登录在他的朋友名下，但为郑女自己所购买，他只是司机，并非车主，孙某承认，自己向郑女借车，但否认借钱。
郑女则主张，她在九十年5月7日，将一百廿万元交给孙某指定的车商，这一百廿万元是孙某向她借的；郑女表示，当时两人情谊良好，未以白纸黑字立下借据，不料事后孙某只还了一万元，即拒不还款，她遂在九十一年3月18日晚间，录下两人对话，当成孙某向她借钱的证据，一状告上法院。
电话录音中，郑女说：“很多人跟我讲没凭据，一百廿万元，我想，你还这么有诚意，从南部拿一万元来还我，碰到别人都会跑”、“我也不是说，这一大笔你要马上还，我不是这种人”；孙某则答称：“我也希望还啊，要不然我大可跑掉，干嘛还跟你连络，还把钱还你”、“我只是说，是你的就是你的，不是我的，我也不会留一毛钱，我有钱一定还你，不管多多少少，我都会还你”。
法官将录音带送交调查局进行声纹比对后，确认是孙某的声音，法官认为，根据这录音内容，可以确定孙某确有向郑女借一百廿万元，且车辆登记在孙某指定的第三人名下，可以认定车是孙某所购，而孙某提不出已还清款项或还车的证据，遂判决他应返还郑女一百一十九万元；本案仍可上诉。
窃录搜证 可能吃官司
记者刘志原╱特稿
契约不一定要白纸黑字写下，口头约定也算数，但若无立下合约书，一旦有纠纷还得费功夫举证解决，以郑、孙两人借贷纠纷为例，双方未订定书面合约，最后靠郑女自行搜证，窃录下孙某坦承欠债对话，才得以打赢官司，但要注意的是，窃录仅限于债权人与债务人双方的对话，若窃录债务人与第三人的非公开对话，不仅没有“证据能力”，恐惹上妨害秘密官司。
依民法第一百五十三条规定，当事人互相表示意思一致者，无论明示或默示，契约即成立，意即是指，只要双方表示对合约内容达成共识，契约即成立，法律并未规定契约须白纸黑字才算数，目前实务上，订定书面合约的目的，在于明定双方责任义务，且作为将来解决纷争时的凭据。
以借贷为例，若Ａ向Ｂ开口借钱，并获Ｂ同意，双方借贷契约即成立，纵未约定还款日期，但依民法两百廿九条对给付期限的规定，只要Ｂ要求Ａ还钱，Ａ即须偿还，但少了书面凭据，Ｂ须自负举证之责，证明Ａ为债务人，如窃录下对方承认借款或由证人作证，均为可行方式之一。但须注意的是，窃录必须是在债权人与债务人两人对话，或债务人于公开表示时录下，若窃录债务人与第三人的非公开对话，恐有涉及刑法妨害秘密罪之虞。
纵若债务人在与第三人的非公开对话中坦承欠钱，若搜证手段违法，依“毒树毒果”论，这样的证据，恐因不当取得而不具“证据能力”，不被法官采用，且搜证者还可能惹上官司，最重可处三年徒刑。
(http://www.dajiyuan.com)
