【大纪元5月2日讯】〔自由时报记者赖仁中╱台北报导〕法务部行政执行署追讨国债，修法新增“迳予拘提权”，只要认为有急需，就可先把积欠国家债款的人抓起来，事后再补请拘票即可；是项被行政执行机关视为追讨国债的强力武器，看在若干法界人士眼里，反认为是行政过度扩权，很不应该。
出现重大修法争议的拘提新制，增订在“行政执行法部分条文修正草案”中，法务部已于上周定版送行政院，后续审议结果，势受高度瞩目，据悉，修正草案送行政院后，行政院预定近日内召开第一次审查会议。
行政执行署说，当初研订法案，相关单位有不同意见，但他们相信，民意不会认同让欠款人逍遥法外，应会支持执行机关遇有紧急需求时，拥有及动用“迳予拘提权”。但包括某学院派大法官、某初卸任资深大法官、实务审判界等司法界人士认为，拘束人身自由是重大的事，而欠款义务人不是刑事现行犯，怎能任由行政机关“说抓就抓”。
两个极端不相容的意见，已让外界嗅出一些火药味，设若拘提新制获行政院通过，未来送进立法院时，免不了引发立法与否的激烈争战。
现行法规定，行政执行机关拘提欠款义务人时，声请法院裁定后拘提管收；迳予拘提则不必先声请裁定，挪到事后再补请拘票，等于是事后再补回裁定程序。法务部本次修正行政执行法，其实是在不得已的情况下成立研修小组，原因是大法官今年1月间做出释字第五八八号解释，认为现行各行政执行处将欠款人拘提后径行管收，有违实质正当法律程序与人权，应于拘提义务人到案之后，先送法官讯问拘提到案者是否符合管收要件，由法官做出裁定，才符宪法意旨等。
释示不但认定多个条款违宪，也宣告违宪条款六个月后失效，故法务部行政执行署赶紧翻修违宪规定，依大法官解释意旨修正六个条文和新增一个条文，并邀集相关单位和民间团体讨论后定版。据了解，大法官释示要改的，法务部在本件修正草案中，能改的都改了，剩下一些则计划另以配套措施来配合，至于“迳予拘提权”，五八八号解释中没提到这部分，故为修法机关自行增订的新产品。
此一作法，被一些法界人士批评为法务部“右手限缩管收权、左手扩张拘提权”，且作法有违人权、斲伤宪法；但法务部行政执行部门也很气，认为他们努力不懈为政府追债，并基于重大公益目的，在有急迫需求之下，非不得已才动用迳予拘提措施，但却被批得好像执行作为很野蛮。
迳予拘提 法官：太夸张
〔记者胡守得、赖仁中╱台北报导〕当初对拘提管收制度声请释宪的士林地方法院法官张国勋，获知法务部修法自行增订“迳予拘提”权，惊呼：“这太夸张了！”
法务部则表示，执行金钱给付义务，事关国家财政、社会秩序维护等，攸关公益重大，如果能在符合比例原则范围内，采取更有效的强制措施，应为宪法所许。
张国勋说，大法官针对拘提管收规定做出五八八号解释时，是限缩现行相关规定的不妥适处，万万想不到，法务部因应解释出炉着手修法时，反而另行增加权力，简直是开法治倒车、走人权回头路。
有大法官提出个人见解，表示欠税人只是债务未履行的义务人，与刑事现行犯有天壤之别，若以诉讼关系来比喻，欠税人与政府间的“官司”属行政诉讼性质，而债权债务关系又类似民事诉讼，怎么算，都和刑事犯罪距离很远。
故，未经法院裁定就把义务人“先拘再说”之举，实在太过头，可以说，如此粗糙鲁莽作法绝不可能符合比例原则。
张国勋表示，法务部参酌民法的“自助行为”增订迳予拘提，他认为，自助行为是指民众债权受损，等不及公权力介入，而赋予一般债权人的权力，条件相当严苛；行政执行署身为公权力机关，不应与该条相提并论。
行政执行署表示，迳予拘提是在有事实足认义务人有隐匿或处分财产情事，非即予拘提，执行上显有困难者，执行处才得迳予拘提义务人。且一拘到，即向法院声请补发拘票，还会书面迳予拘提原因告知义务人及其相关亲友，假使法院驳回声请，则马上释放拘提人；以如此严格要件和慎重流程看，符合比例原则。
行政执行署高层人士指出，迳予拘提制度目前只是草案，还待行政院审议，如果行政院通过则还有立法院要审，两院接不接受、认不认同，都是行政、立法部门的事，其他部门人士不宜搅进来干预。
再就大法官来说，应只在声请释宪案件出现，才被动受理解释，似也不宜在大法官议堂之外放话“行政指导”。
追债宝剑 出得了鞘吗？
记者赖仁中╱特稿
行政执行机关可否拥有“迳予拘提”这把尚方宝剑，乍看不同意见，似乎公说公有理，婆说婆有理，这该怎么办？
一个是替国家追债，把欠款人的钱要回来，充裕国库，等于在帮民众省荷包，从这个角度来看，供给行政执行机关更够力的追债武器，似无不可。
另一造强调宪法保障的自由权不容折扣，认为除刑事犯罪的现行犯外，人民自由怎能在毫无司法把关下，任由行政机关“处分”；此说似也成理。
回到现实的实务修法工程面向，本件草案目前尚在行政院审议阶段，会不会马上爆发激烈争端，尚待观察；但可预见，“迳予拘提权”若获政院认可送进立法院，立法殿堂上铁定会有一番争战。
法案内容出现争议，除非采取撕破脸式的表决，否则通常情况下，想要过关往往多所波折。
问题是，一旦依此立法施行，极可能又会出现一件释宪案，尤其实务审判界很可能对“迳予拘提权”是否违宪产生疑义，提起释宪声请；以现今大法官的人权高标准取向，“迳予拘提权”不一定过得了大法官这一关。
而如果拘提新制未能立法，行政执行缺了一个重要助力，支持政府强力追债的民众，恐怕会大失所望。
从力求两全的方向来看，如果“迳予拘提权”的立法遭遇阻力，或可将关注焦点改为放在具折衷性质的“即时裁定”制度上。
也就是说，一般拘提声请案，循一般声请流程处理，法院约需数天做出裁定结果；但如果标列为“急件”声请案，行政执行机关既然不能先拘提、再补手续，这时法院就应立即处理，案件一来，法官马上阅卷，并即时做出裁定。
如果“即时裁定”能够落实，行政机关的紧急案件，法院仍能在第一时间裁定、发出拘票，则可弥补少了“迳予拘提权”的缺憾。
或许法务部本就有周延考虑，故在新修订版本中，也一并草拟“即时裁定”之规定。
站在支持政府追债的立场，若“迳予拘提权”最终未能立法，即时裁定当是给予行政执行机关“好做事”的最基本资源，似不能再退了。
(http://www.dajiyuan.com)
