【大纪元9月27日讯】(大纪元记者张东光编译)鲍尔森与柏南克都说7千亿税金的救市方案是解决经济困境的唯一途径。然而经济学家与金融思想家等精英们却怀疑，还有许多方法可降低纳税人的负担，也更能解决目前的经济困境。他们承认时间是很紧迫，但也希望政府不要太快把其他的意见排除在外。
政府救援的对象只针对金融业的问题资产，而专家的意见则是完全不同的版本。有一派认为问题银行应该自行解决房贷呆账问题，不应增加纳税人的负担；另一派提出由政府设立营利导向的投资基金，挹注金融市场资金，但不要牵涉坏帐问题；也有的提出降低房贷的本金；还有停征资本利得税以减轻银行负担等等。
政府方面表示，愿意在一些重要议题上继续沟通，包括政府取得被救援的金融机构股权等，但资深官员则坚持解决金融危机的根本立场。前IMF经济学家与现职MIT教授的赛门．詹森(Simon Johnson)认为：“政府认为，他们提出了全面与决定性的解决方案，但事实恐非如此。”
根据政府的救援计划，这7千亿美元可购买华尔街想卖掉的抵押债权与其他有价证券。政府官员也希望，一旦这些不良资产清掉之后，这笔资金可活络金融体系，政府也可以持有这些资产到价值回升至某个程度再处分。
昨日柏南克与鲍尔森在国会作证时解释道，他们参考了1980年代美国储贷危机，以及后来的日本经济泡沫的经验，结论出此一方案。只是他们最后决定，必须快速反应，彻底解决目前的危机。
柏南克认为：“此刻我们的处境是全新且独一无二的”，“我们所处理的金融机构不一定会倒闭，但会持续萎缩。他们在降低杠杆操作，他们自市场撤退。在情况未回复正常前，他们不愿宽松银根。”
财经学者认为，7千亿救市方案的失败成本被低估。它可能导致美国金融体系崩溃，进而全球经济瘫痪，或导致未来的税收法案难产。而争论的关键点是，针对美国金融体系抵押坏帐的清理，鲍尔森、柏南客是否提出最佳的解决处方? 据华盛顿邮报报导，大部分的专家意见归纳如下四类：
政府当债权人
政府与纳税人的的负担与风险应降至最低。MIT教授詹森提议，政府不要吃下坏帐，而是提供贷款给问题银行，使他们将房贷坏帐列入应收款项。这不能让坏帐消失，但却能让银行以低利率成本自政府取得急需的资金。而且政府是债权人，对纳税人较有保障。银行最终还是要偿还这笔借款，市场回复稳定后也可回冲部分坏帐。假设证券价格持续恶化，那也是银行的问题，与纳税人无关。
借款利率可以订在有利银行的低水位，可按国库券利率小幅加码。只有在银行快倒闭时，政府才需要改变成积极的角色，亲自接管银行。詹森表示：“对政府与纳税人的风险是银行破产”，“但由于政府也是主管机关，政府可确保银行有足够的流动资金，如此使诱因与手段达到一致。”
政府成立避险基金
政府可成立一个规模7千亿的避险基金，活络房贷证券市场，也就是联邦政府以信贷市场的投资大金主姿态出现。银行的风险是，并非所有的坏帐都被清理，但由于政府购买坏帐有选择性，纳税人的风险受到某个程度的保障。
政府删减房贷
自由派思想家认为，政府可以直接针对问题坏帐的核心危机进行干预，也就是删减房贷户的贷款余额。然而，全美社区再投资联盟(NCRC)的总裁约翰．泰勒表示：“这方法很笨，会造成银行倒闭。”
另一个方法就是，政府透过买进手段，控制部分抵押债券市场，再将债权重新整理，直到房贷户负担得起为止。抵押债券的价格会因为法拍减少与逾放降低而提升，持有抵押债券的金融机构账面的数字也会变好。
站在公平角度，房贷户若因此而保住房子，甚至以后出售房屋出现利益时，部分的利益应该归还政府。
但是赞成者不得不承认，要完全解决这数百万房贷户的问题，需要很长时间。在这期间，或许金融体系早已混乱不堪。
对华尔街减税
保守的分析师认为，鲍尔森的方案，宽恕了华尔街过去所犯的错误，但却提供了未来投资者不负责任的诱因，也对纳税人不公。他们提议减免两年的资本利得税，刺激华尔街再度进场活络金融体系。
会计法规也必须让步，金融坏帐的价值评估可以延到五年后进行，不要让华尔街在恐慌中低估坏帐应有的市场价值。
国会议员Jeb Hensarling表示，前几日已在国会提出这个提案，关于资本所得的废除还在研议中。他说：“我们不会坐以待毙，但鲍尔森的提案也不是唯一”，“我们认为还有更好的提案。”
所有的提案尽管都采用不同的手段，但目的都是要解决此时经济与金融市场的纷扰不安。前财政部长桑默斯(Lawrence Summers)认为，政府应该广纳谏言，多方面尝试。他在布鲁克林学院的研讨会上表示：“如果你体重超重，患有高血压，还有心脏病，那么你的根本问题是什么呢？这几个症状很难区分。”“直到每个症状都解决了，你才会感到身体舒服。我认为这跟我们目前所处的金融环境很像。”
(http://www.dajiyuan.com)
