【大紀元3月31日訊】近來寶路狗食造成許多狗腎衰竭而死，但主管機關未有良方，本文擬提供法制面建議供參考。
主管單位之所以按兵不動，主要原因就是無法律依據。我國雖有食品衛生管理法，但該法第二條規定「本法所稱食品，係指供人飲食或咀嚼之物品及其原料」，只管人，不管動物。養貓、狗似乎更為風行的美國，在其食品法規中就一同規範動物與人的食品。
我國還有飼料管理法，但該法只管到「供給家畜、家禽、水產類營養或促進健康成長之食料」（第三條）。貓、狗在日常中文裡，並不是家畜；而據筆者研究，貓、狗食也的確不在該法規範之列。要販賣貓、狗食，只需依動物傳染病防治條例第卅三條、中華民國輸入動物及其商品檢疫條件、中華民國輸入犬貓食品之檢疫條件，將貓、狗食送農委會檢疫即可。
由上可知，現行法規將人、家禽、家畜、水產類之食品一網打盡，卻對貓、狗食幾近不聞不問，確是法律漏洞，農委會表示將對寵物飼料建立管理辦法，是可取的方向。
此外，消基會表示要協助受害消費者以團體訴訟方式向業者求償，但背後仍有法律適用之困難。消保法第七條第一項雖規定「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」，但是，消保法第七條第一項之目的在保護消費「人」，並無問題，那狗呢？雖然有些人愛狗如子，但在目前的法律架構下，狗還是「物」，不是「人」。狗吃寶路會腎衰竭，但狗不幸死亡並不會造成養狗者/消費人安全或健康之危險（爆炸的電視、劣質的藥品則會造成消費人的危險！）。所以，如果第七條第一項只在保護人（養狗者），則以此提訴，即有疑義（除非認為第七條第二項的「財產」亦在第一項保障範圍之列）。
當然，無論如何狗都算是消費者的「財產」，狗魂歸西天，狗主有可能依消保法第七條第二項「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法」求償。只是，消保法第七條第三項是規定「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任」，也就是說只能要求廠商賠償「因為沒有標示警告及處理方式『所導致』的損害」。此種損害與「商品本身危險所導致的損害」之賠償額，理論上應有差異，實務上一定有爭議。而若廠商在狗食包裝上有印一般性的警告標示，則可能根本無法適用本條。
不能適用消保法，就回到民法。若狗已死亡，狗主當然可以利用民法第一百八十四條第一項前段起訴，只是，不適用消保法起訴，消基會就無法利用該法中團體訴訟之方式為眾多狗主申冤。民事訴訟法雖有選定當事人併案請求之規定，但消基會既不養狗，就不會是當事人，也無從在訴訟中被選定來喊冤了。──轉自台灣大紀元時報
(http://www.dajiyuan.com)
