【大紀元6月22日訊】雲抱，很好，很高興你的理性討論！我能理清你清晰的思路。下面我就此時我想到的，談一談我的觀點。首先，就思想性而言，朦朧詩著眼的是專制本體，而不是民族本體，這是我在有關評論中曾談及的。思想專制的對面是思想個體，而不是民族整體。國家大機器下壓制的是每一個有著自己掙扎的鮮活個體，以民族利益為思想焦慮的特色在朦朧詩年代並沒有切實成為當時的主流（或者說是被扼殺在了搖籃，如業文福《將軍，你不能這樣做》），民族利益是全民利益，朦朧詩時代是對個性壓制的責問，而不是對全民利益的追討，當時人們的思想在撞擊個性禁錮時還沒有來得及達到這一層階，回讀北島《回答》、舒婷《致橡樹》等等當時炙手可熱的作品你就會清晰感受到這點。因此，朦朧詩實質是反映個性解放，是一種自由思潮，不是如此時此刻如我等所關注的民生解放反映的民生思潮，朦朧詩不是著眼於全民，你可以說它衝擊了民族的劣根，但不能說它著眼的是民族本體。
另外你犯了一個中國文藝批評界一直都在犯的一個錯誤，就是「朦朧詩」並不等同於「朦朧詩派」 ，這是我在前一文已強調過的，雖然「朦朧詩派」 是由「朦朧詩人」 構成，但「朦朧詩人」 寫的「朦朧詩」 並不代表「朦朧詩派」 的詩。代表「朦朧詩派」 的詩是「非朦朧詩」 ，如《回答》、《致橡樹》、《一代人》(儘管我不認為《一代人》是詩) 。之所以有「朦朧詩派」是因為有不能代表「朦朧詩人」成就的「朦朧詩」在當時引起爭論時人們不知冠以何名而因其朦朧難解甚至無解的特點而找來此名命名了這些詩，隨之約定俗成，也將當時這一代其實是以經典「非朦朧詩」而引領潮流的詩人糊糊塗塗冠以了「朦朧詩人」，這一歷史的混沌不分青紅皂白也將這代詩人變成了「朦朧詩派」。
謝冕說「一首難以理解的詩，並不等同於不好的或失敗的詩，除非它是不可感的。一些人在這些詩面前的焦躁，多半是由於他們的不能適應。他們習慣於一覽無餘的明白暢曉的抒寫。他們的欣賞心理是被動的接受。他們並不瞭解，好的藝術是詩人與讀者的共同創造，它們總是期待著欣賞者對於作品的加入。它們把自身未完成的開放式的(文作原註：而不是封閉式的)存在付與欣賞者。此即屬於可謂『未完成美學』的範疇。此類詩的創造，從一定意義上說，是最大可能地調動欣賞者的創造慾望，吸引他們的參與。這是一種雙向的有一定規範性的自由活動。可惜不少詩歌的批評者和欣賞者，對此缺乏諒解。」當時此一論調嚇退了所有的責問者，也變成了後來「朦朧詩」 越來越不食人間煙火的依據。
對此我曾在《是語言創造了什麼還是創造了語言的什麼》一論第十章與之爭鋒相對，談過我的觀點：「任何一個藝術品（註：不被世人所知而被遺漏和因一些人狹隘的自私而遭排斥遺忘的作品不算）當它為世人所知之後，都會領受一個人們心中最後的『終極評判』。那些單純因為創作能力不夠而粗製濫造的作品在沒走到這個評判之前已被淘汰，還有一些則會因其內涵所透露的『世界觀』在受到這一『終極評判』時不被人們所接受和體諒而最後被唾棄。那些真正的傳世之作無論藝術能力還是世界觀在接受這個『終極評判』時都受到了認同與肯定因而得以流傳。」
總結說來，就是「一個文學作品無論它怎樣深奧難懂，它都會有它內在的『終極言說』」 ，「朦朧詩人」 的「朦朧詩」 之所以已在現今的文學史中離去而只留下了他們的「非朦朧詩」 ，就在於那些所謂的「朦朧詩」 看起來玄奧朦朧似有其物，實則文思不暢、心無定念導致其言說無法抵達某一「終極指向」 ，以致難有「終極言說」 為受眾瞭解所致。我想我的觀點是令人信服的，不會像謝冕讓人感到是一種狡辯。
雲抱，如果你看完我此文，你會發現，我前面一文中所說的：關於「朦朧詩」爭論雙方一直缺乏交集，就發生在你和我身上。你說的是「朦朧詩人」們寫的能代表「朦朧詩派」成就的「非朦朧詩」是「朦朧詩」 ，我說的是「朦朧詩人」們寫的不能代表「朦朧詩派」成就的真「朦朧詩」是「朦朧詩」 。這就是中國文評界關於「朦朧詩」這個謎一直在爭論不休也一直不能揭出的謎底。@
2006/1/12洛杉磯
(http://www.dajiyuan.com)
