【大纪元2017年02月07日讯】（大纪元记者张婷综合报导）川普（特朗普）的移民行政令自签发以来引来不少争端，联邦法院下令全国暂缓执行。那么，到底该行政令能否站住脚？川普是否会赢？下面是法律专家的深度分析。
前辩护律师、福克斯新闻主播贾勒特（Gregg Jarrett）做了一个深度分析称，虽然川普的移民行政令暂时受挫，但最终他很可能会赢。
川普1月27日签发移民行政令，暂时禁止来自7个穆斯林国家的公民入美。但遭到各方反对，西雅图联邦地区法院法官罗巴特（James Robart）3日颁布暂缓令，暂时停止执行川普的移民行政令，并且命令全美维持暂时限制令的效力。美国旧金山第九上诉巡回法院5日早晨驳回司法部的要求，拒绝立即恢复此前被法官暂停的移民限制令。
贾勒特分析说，历史和法律的压倒性优势都在川普这边。总统确实有权禁止外国人入美，只要他的理由是基于理性基础上的，相信他们对国家的安全构成威胁。他（川普）做到了，他的行政令实际上就在完成这一任务。
贾勒特称，川普的移民禁令中禁止入境的这7个国家最初是前总统奥巴马签署的反恐怖主义法令中确认的国家。与其它具有恐怖主义历史的穆斯林占多数的国家不同，这7个国家不协助美国反恐，具体表现在不提供背景调查和其它移民申请审查。因此，拒绝这几个国家公民的进入不仅是“理性的”，而且对美国人的安全也是有必要的。美国没有资源来自己对所有这些个体进行恰当的审查。
此行政命令实施后不久，几位联邦法院法官就发布了临时暂缓执行令。贾勒特指出，现在的司法裁决只是“单方面”发布的，也就是说，只有一方代表在法庭上，川普方面的律师还没有被给机会出现在法庭上。贾勒特认为，一旦双方都有代表出现在法庭上，所有的这一切就有可能会改变。
贾勒特称，旧金山第九上诉巡回法院做出错误判决这并不令人感到惊奇。加州律师中有一句玩笑话：如果你在第九巡回法院输了官司，你在最高法院那里保证能胜诉。
西雅图联邦地区法官罗巴特做出暂缓执行总统行政令的决定，是因为华盛顿州总检察长佛格森对总统的行政命令提出了控告。
贾勒特表示，西雅图的裁决还是引人关注的，部分原因是华盛顿州成为了第一个起诉川普行政令的州。而法官罗巴特的决定，这个决定在很大程度上没有任何法律推理或合理的分析。
华盛顿州缺乏起诉川普理由
贾勒特表示，华盛顿州没有“立场”代表他的民众来起诉川普的移民行政令，因为他们没有从行政令中遭受任何“实际的损害”。
为了维持诉讼，原告必须证明他们所提出的损害是直接和真实的，而不仅仅是假设的。而所受的损害必须是迫在眉睫和不可挽回的，而不是投机性的。
那么，华盛顿居民如何受到损害了呢？华盛顿州律师提出，他们的经济将受到不利影响，因为该行政令可能会阻止移民在华盛顿的公司工作。税收可能会减少，其教育制度也可能会受到影响。
但贾勒特从做律师的经验反驳说，所有这些都是纯粹的推测。它可能发生，但也可能不会发生。因此，这不构成直接的“实际损害”。仅仅在这一个基础上，该诉讼就应该被驳回。
外国人不享有美国宪法权利
贾勒特称，受川普总统行政令影响的绝大多数人是那些在美国没有合法有效的移民签证、但要通过冗长申请程序寻求进入美国的人。
贾勒特还说，华盛顿州控告的理由是川普的移民行政令违反了第一修正案（宗教自由）或第五和第十四修正案（平等保护条款），这似乎是一个合理的论据，但是当意识到宪法只适用于（美国）公民和美国土地上的人，你就知道这个理由是否充分了。
贾勒特举例说，索马里的一个人可能会希望利用美国宪法，声称他的宗教自由受到侵犯，但在他到达这里之前他并没有享受（美国宪法给予的）特权和保护。 他没有权利去说歧视，宗教或其它之类的话。华盛顿州也没有合法的权力在法庭上去代表他说话。华盛顿州只能代表自己的居民说话。
总统有权颁布移民限制令
“宪法”第8条第1款赋予国会有规范移民的权力。在1952年，国会通过了一项法律，赋予总统权利，拒绝被认为是“损害美国利益”的“任何类型的外国人”进入美国。换句话说，就是那些对美国和国家安全利益构成威胁的人。
贾勒特说，正如他在最近一个专栏中指出的，最高法院一再裁定，国会和总统有“全权”来规范移民。一个多世纪以来，高等法院一直坚持这种权威，拒绝对总统限制整个群体的外国人入境的行政令的挑战。甚至第9巡回法院也同意这种法律原则。前总统们包括卡特和奥巴马也都发出过类似川普的行政令。
贾勒特承认说，的确，1965年的移民法禁止基于种族、性别、国籍、出生地或居住地的歧视。但该法律对宗教没有任何说明。更重要的是，它只适用于签发签证的情况。而总统拒绝一大类外国人入境的权力是一个更广泛的权力。
川普的移民行政令是暂时的
川普的移民行政令只是暂时的：暂时禁止来自7个国家的公民入境，禁期为90天，同时停收难民120天。贾勒特认为，这并不是一个优势。
他认为，在每一方都有机会充分表明自己的立场，并采取通常的上诉程序的时候，行政法令很可能已经过期。在这种情况下，法官就没有什么可解决的。请愿和诉讼可能都会被驳回。
贾勒特认为，现在司法部还可以向美国最高法院提出紧急申请。但要谨慎的是，目前最高法院只有八位大法官，如果形成了4:4的表决结果，那就会把司法部的上诉暂时搁置下来。等待新提名的大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）的确认后再提出申请可能会更好些。
贾勒特说，既然从法律的角度看是对总统有利的，按理说大法官们的决定也应该是一致的。但为什么还有不确定的因素在呢？
批评联邦法官之举并不明智
在联邦法官罗巴特做出暂缓执行川普的行政令之后，川普曾在推特上称罗巴特是一个“所谓的法官”颁发了一个“荒谬”的决定。贾勒特说，我承认，这个决定在某种程度上是荒谬的，因为它缺乏法律分析和完全违反长久建立的立法。
然而，川普用这种方式来质疑其（判决的）合法性是不明智的，相反会起到适得其反的作用。法官往往是一个合议的团体，对一个人的“攻击”可能会被视为对所有法官的“攻击”。
贾勒特建议，一个更好的策略就是对波士顿法官肯定川普的行政令行为加以表扬。在2月3日发行的21页的论文中，高顿（Nathaniel M. Gorton）法官有力地解释了总统拥有坚固的宪法原则的力量。这是一篇有关论述法律和法院如何一致地说明移民权威的周详和全面的论文。
贾勒特认为，如果任何移民案件被送到最高法院，高顿法官的观点可能会是他们（高院大法官）做决定的基础。
从白宫方面，路透社报导称，白宫发言人斯派塞周一表示，白宫对川普的移民行政令会占上风有信心。川普有广泛的酌处权从国家的最大利益出发来保护美国人民。＃
责任编辑：林妍
