【大纪元6月15日讯】上星期介绍过，雇主只对雇员在受雇其间发生的事故有责任，这责任包括提供的工作地方及工作情况是安全的。案件发生情况是这样的。死者谭先生为一位在一艘海上售油的驳船的工程师。他的工作是在驳船上维修，确保船的正常运作。他须轮更，每次48小时在船上，然后上岸48小时。当然他不是48小时皆需要工作，很多时间如晚上他可以在船的舱室中休息。
01年的一个晚上，谭先生与同事尹先生及对先生在一驳船上当值，船停于大屿山赤腊角对开海面。大约9时许，一名姓钟的男子乘坐自己的舢舨到了他们的驳船，梁先生认得钟先生是曾经在大陆一条船上工作过的同事，所以与他交谈了一会。凌晨2时，梁先生回到自己在上层的舱室休息，钟先生上了船，但梁先生告诉他只能停留于船尾的甲板上。
据钟先生自己的供词，他当时到谭先生的舱室，见到一个空的卧铺，要求借宿但被谭先生拒绝，他回到自己的舢舨上取来利刀，原意是威吓死者，但在争执之中错手杀人。
法律观点回到雇员因工死亡的补偿责任问题。作为被申索一方的被告人船公司的代表律师，提出两点理由争辩被告的船公司不须负责：一是当时谭先生是在休息，不是在工作时间，所以不符法例中“在受雇其间”的要求。其二，谭与钟的争执，是一种私人恩怨，本可避免，他的死亡是他自己的错误所做成，与工作无关。
结果法庭拒绝了这两个观点，死者（家人作代表）应得到补偿。普通法中早有不少案例指出，，工作不单指工作本身，工作与工作之间的休息时间，也是工作的一部分。只要这段时间是合理地伴随或附属于工作便可以（reasonably incidental）。由于死者谭先生是要48小时在船上轮值，他休息与睡眠的时间亦应该算在受雇的时间之内（in the course of employment）。
算不算“在受雇其间”的分别可能只是一线。92年有一件案件，两名海员因为一些与武术上有关的问题而争吵打架，其中一人死亡，这次争吵与工作无关，故不获补偿。在1983年，，一名廉政公署的雇员到英国接受训练，他在一间酒店死亡，他的补偿申索被法庭拒绝，因为死者拒绝居住于廉署本来安排给他居住的地方，他的死亡变成与工作无关。
谭先生案的另一争议法律观点，是事件是否一次私人的争执，与死者（在海上维修船只及售卖汽油类货品予船只）的工作无关。
这涉及证据上的问题。由于死者已死，法庭只有杀人者钟先生的供词，他说他取刀是想威吓死者，以求死者同意让他借宿一宵，而在过程中发生争执，他错手杀了死者谭先生。若是，这争执原可避免，这争执亦可以是与死者的工作无关。
法庭认为，钟先生所认识的梁先生早告诉他不能进入舱室，只能留于船尾的甲板上，这是因为一些舱室中藏有卖油得来的款项。钟先生想进入舱室的动机有可疑，比较可信的情况，是死者为了保卫雇主的利益，拒绝可疑的入侵者因而被杀，所以他的死亡自然与工作有关了。
留意索偿是民事案件，法官认为“比较可信”便足够，真相如何，是另一回事了。
注：案件来源 Chan Ho vs HK Petroleum [2004] 2HKC
黄觉岸
前商业法律讲师，现为半退休自由人一名
伦敦大学法学士
威尔斯大学法学硕士
香港大学哲学硕士(http://www.dajiyuan.com)
