(http://www.epochtimes.com)
【大紀元7月8日訊】 美國人之愛做調查的。不管風氣怎樣改變，不管歷來學院裡的學派怎樣來來去去、此起彼落，美國社會骨子裡依然是堅守「實證主義」立場的。凡事都必須蒐集、歸納證據，凡事不是「眼見為信」，而是「有調查方為信」。
華爾街分析師為何快速失勢？
美國眾多的高等學院裡，聚集了龐大的調查資源。美國的高等教育理念中，將教學與研究緊密連繫在一起，一方面是相信受教育是人的基本權利，所以廣設大學不遺餘力，另一方面又篤守「不出版就毀滅」（Publish or Perish!）的學院學術行規，結果就是美國有眾多在壓力下非做研究做調查不可的教授們。
這種特殊狀況造成了美國格外發達的調查文化，在其他國家其他地區很少見的，像台灣不能說不重視教育吧，最近幾年大學院校簡直以比老鼠繁殖還要快的速率衍生。而且台灣教育體系又深深受到美國的影響，不過台灣會有許多教授許多老師，卻不會有那麼蓬勃的調查活力。我們把「不出版就毀滅」稍稍改頭換面引介入台灣，成了「沒著作就不能升等」，壓力還是有的，可是面對「著作」之必要時，我們的老師我們的教授的優先選擇，往往是去翻譯去抄書，而不是去做調查。
這就是文化的差異。在底層裡，台灣人仍然對文字有高度尊重，不覺得非得在實證現象蒐查整理領域中才找得到真理；再加上文字抄來抄去剪剪貼貼又剛好比較省事省錢，也就得過且過了。從我們習慣的角度看美國人做的調查，當然有很多我們要忍俊不住，覺得他們真是小題大作，不過畢竟還有更多調查，是會讓我們扼腕歎息：「如果我們也有類似的調查，調查也能發揮類似的影響就好了！」
舉個例吧。美國最近有個學術機構，耐心地對過去12年來股市分析師曾經做過的各種實際建議──該買該抱還是該賣哪些股票──全面蒐集，然後以電腦詳細地計算，結果發現：如果都按照這些明星分析師給的明牌去進出市場，12年下來，沒有任何一位分析師的建議整體績效抵得過銀行基本利率。換句話說，搞了半天，這些分析師明明白白沒幫人多賺到一毛錢！
注意，不是全部加起來的結果，而是沒有任何一位分析師幫客戶真正賺到錢。這樣的調查對分析師們來說，當然打擊很大。他們紛紛提出各式各樣的說明解釋，尤其真正著重強調最近這波不景氣吃掉太多累積的利潤，才使得他們的成績那麼差。不過投資者不管那麼多，反正剛好現在股市狀況也不是太好，他們索性不要分析師了，短短幾個月內，華爾街的股市分析師這行，過去呼風喚雨多麼不可一世的這群新貴們，快速失勢。這中間固然有大環境變動的因素，可是也千萬別忽略了一項扎實完整調查可以散放出的恐怖殺傷力！
美國觀眾喜歡哪種電視主播？
再例如說，最近幾年每到選舉，我們會開始關心起媒體公平性的問題。不過我們的調查頂多只做到統計幾則新聞多少秒數的量的累積，連正面或負面的質的分析都做得很少很粗淺，可是你知道美國人在這方面調查已經做到什麼程度了嗎？
早在近20年前，1984年時，一群心理學家就做過新聞主播非意識性的好惡偏差。他們的做法是剪出當時三大新聞網夜間新聞主播，一般被認為最成功最具公信力的Peter Jennings、Tom Brokaw及Dan Rather三個人播報選戰新聞的片段，每一段只有兩秒半左右。這些新聞牽涉到共和黨候選人雷根和民主黨候選人孟岱爾，可是心理學家卻把它們全部消音，不讓受測者聽到任何新聞內容。
這些受測者看著一段段沒有聲音、不知道內容的畫面，專就螢幕上主播的表情打分數。從「最負面」到「最正面」給0到21不等的分數。
Dan Rather和Tom Brokaw兩個人的得分都滿中性的，而且報的是雷根的新聞或孟岱爾的新聞，也差別不大。比較特殊的是Peter Jenmings，他報選舉新聞，整體比其他兩人都來得興奮些，而他播報到與雷根有關的新聞時，從得分上看來簡直就是「喜形於色」。
算秒數，甚至分析新聞本身的正負面，美國三大新聞網卻不太可能犯下讓人抓住不公正把柄的錯誤，然而心理學家精密設計的調查，卻洩露了專業主播心底的秘密。
不只是這樣，調查進一步還發現，雖然新聞界的普遍評價認為Peter Jennings所屬的ＡＢＣ（美國廣播公司）整體上是對共和黨及雷根最不友善的，然而看ＡＢＣ夜間新聞的觀眾，投票給共和黨及雷根的卻高於投給民主黨及孟岱爾的。
還有更值得注意的。雖然在新聞成就上，這三位主播難分軒輊，三個人也都各有特色，然而幾項調查結果，Peter Jennings卻是被評為最受歡迎的主播，而受歡迎的主要理由是他最具有感染力。
將各項調查拼起來，我們發現：觀眾其實不愛看真正客觀公正、理性沒有情緒的新聞資訊，觀眾喜歡的是適度的好惡表現，而且這種好惡表現會受歡迎，因為它會刺激出反應，當然不只是正面的反應。
李登輝為什麼會變得那麼重要？
回顧美國十幾年前做的調查幹什麼？一來是我很希望這樣的調查在台灣也可以照抄來做一下。測試一下各個電視新聞媒體在播報到李登輝的新聞時，播報者的表情。我大膽預估那裡顯示的「負面指數」一定會非常之高。
為什麼遇到李登輝的新聞，這些人就會變得這麼激動，而且往往表現為抑制、掩藏不住的厭惡、忿恨與憤怒呢？要追究這個問題，就得要詳細分析台灣媒體的特殊生態，以及在這種生態下產生的特殊價值偏向，如此的分析可惜不是這篇文章裡能夠處理的。
光從現象上來看，我要提醒的是：李登輝之所以會變得那麼重要，李登輝之所以一有新聞就那麼轟動，很多時候不是新聞本身牽動議題的力量，而是我們的新聞界在處理他的新聞時，自然而然地變得那麼有情緒。
換句話說，如果由主播的表情評分來看，最有可能透露的訊息是：李登輝才是新聞界真正的煽情新聞。媒體弄了一大堆血腥的社會新聞、一大堆偷情與婚變的八卦，然而君不見這些所謂的「煽情」內容，根本沒有煽動主播和主持人的情緒，處理討論到這些新聞時，他們是冷靜的、客觀的，甚至是憊懶的、不耐煩的。
可是李登輝能夠真正觸動這些媒體工作者的情緒，而他們一旦帶著情緒處理新聞，不管怎樣包裝掩藏，觀眾很快就會意識到、就會把這樣的新聞自然視為是重要的新聞。
李登輝的重要性，尤其他的新聞衝擊力，其實真是被誇大了。而弔詭的是，之所以會被誇大的原因，在於我們新聞界有太多真心討厭他、受不了他的人。這些人控制不了自己的情緒，也不曾打算真正按照新聞教科書講的那樣去控制情緒，反而大大增強了李登輝的感染力。
一碰到李登輝，即使是最瑣碎的消息、即使是再中性的現象，台灣都要經歷狂風暴雨式的情緒動員。情緒動員逼大家都看見李登輝、談論李登輝，大家的談論與注視，倒過來又逼新聞媒體去盯緊李登輝，在自我矛盾裡刺激出更多情緒來。
當然，我們如果把李登輝講話的畫面也剪成小片段，也都加以消音處理，然後拿給任何人去打分數，他們大概都難免會給他兩極的分數。李登輝對人對事，不是極正面極肯定，就是極負面極不屑，這是他和其他政治人物，甚至其他公眾人物很不一樣的地方。他的這種情緒特質當然也會推波助瀾把自己老是推到新聞最前線去。
在這一點上，陳水扁具有的動能顯然就遜於李登輝，雖然陳水扁目前身為總統，儘管也有許多人對他有著高度的好憎情緒，不過陳水扁本身的表達，就沒有李登輝那麼戲劇性、沒有那麼豐富。
在排山倒海而來的情緒狂潮前，就連陳水扁也得讓路給還會繼續衝擊台灣社會的李登輝新聞吧！
——原載《新新聞》(http://www.dajiyuan.com)
相關文章
