(http://www.epochtimes.com)
【大紀元8月5日訊】 江澤民提出私營企業家可以入黨，似乎有意修正中共性質，但與蘇共之「全民黨」不同，仍是有利於加強一黨專政，實現權力與金錢的更大結合，並非向社會民主黨轉化。
江澤民七月一日上午發表中共八十週年講話，下午美國之音與英國廣播公司BBC來電訪問，當時彼此只是根據網上簡短的電訊進行討論，後來看到講話全文，覺得有必要在那天訪談的基礎上作一些補充。
江澤民這篇講話有沒有新意？這是世人議論最多的問題。評論界認為，江開了一個口子：允許私營企業家入黨。華盛頓郵報甚至認為這是「中共性質即將改變的重要標誌。」
和蘇共全民黨的修正並不相同
長達二萬字的江七一講話分四大部份，重心在闡述「三個代表」。關於私人企業家可以入黨的表述，在落實「三個代表」的第三部份。談到黨的性質時，江說改革開放以來「社會階層構成」發生了新的變化，出現了個體戶、私人企業主在內的新階層，江肯定他們為發展生產力作出了貢獻。接著談到吸收新黨員標準時，江表示應該把「社會其他方面的優秀份子吸收到黨內來。」而政治上先進落後的標準，也不能簡單地由財產的多少而定。
江這段話前後約二千字，可謂吞吞吐吐，猶抱琵琶半遮面，但已表達出私營企業家、個體戶、外資管理人員等可以入黨的意向，這確是這篇七一講話的新意所在。
馬列正統學說對共產黨的性質，規定為「工人階級的先鋒隊」，甚至認為「政黨與國家都是階級鬥爭的工具」。這些定義成為毛時代反修、文革的殺敵利器。在批判蘇共赫魯曉夫背叛革命的罪狀中就有一條：搞「全民黨」。那是一九六一年蘇共二十二大，新通過的蘇共綱領宣佈，蘇聯已完成無產階級專政的歷史使命，國家已從階級統治的工具變為全民意志的機構，即全民的國家，「工人階級的共產黨已變成蘇聯人民的先鋒隊，成了全體人民的黨。」
可見，赫魯曉夫的「全民黨」，和江澤民的「資本家入黨」，性質上有很大不同。前者是基於「社會主義在蘇聯的勝利」，消滅了剝削階級，社會已凈化一致，共產黨便失去了「階級統治工具」的功能，當然成為全民的黨，這在理論上是完全順理成章的，並非背叛馬列教義。而後者則正好相反，是基於中國社會階層的演變，資本家在改革開放的市場經濟中，已顯示其對社會的正面價值和肯定的地位，而工人階級的實際作用已大打折扣，既然中共要代表「先進生產力」，私人企業家就沒有被排斥的必要，因此黨可以向他們門戶開放。以馬列原教旨主義而言，要消滅的資本家可以登堂入室，當然不通，這是「修正主義」。
但瞭解中共的人，不會感到驚訝，因為中共革命從來就沒有蘇共那麼純粹，到五六年八大時，黨員成份仍有三分之二是農民，它從來就是個農民黨而非工人黨。而蘇聯資本家早已消滅，中國民族資本家則從未定為革命對象。今天新資本家之謀黨票，當然也不是﹁為共產主義奮鬥終身﹂，而是垂涎這個獨裁黨擁有的特權。
正因為中蘇兩黨「修正」馬列的背景不同，所以他們的做法也大異其趣，蘇共是理直氣壯以修改黨綱的方式提出來，江澤民則只敢在大談「堅持工人階級的先鋒隊性質」，「全心全意依靠工人階級」之後，以理論走私的方式挾帶出來。江在談到今日中國工人階級狀況時有一段話很有趣味性：「由於我們實行經濟結構的戰略性調整，一些工人群眾的工作崗位發生變化。這並沒有改變我國工人階級的地位，而是從長遠看有利於提高工人階級的整體素質，發揮工人階級的整體優勢。」
現在中共當局已正式為「下崗」正名為「失業」，江這段話卻仍在為下崗巧言粉飾，這是為中南海撰稿的秀才們的得意之作。
有強化一黨專政的作用
赫魯曉夫的修正馬列，被公認為是蘇共一路走向最後解體的起點，那麼，江澤民的修正，難道沒有估計到這種未來風險？
這必須從政治上加以考量：讓資本家入黨，對中共有何好處？我認為，這是強化一黨專政的一項組織措施。江在談到
吸收「其他方面優秀份子」入黨時說：「通過黨這個大熔爐不斷提高廣大黨員的思想政治覺悟，從而不斷增強我們黨在全社會的影響力與凝聚力。」
這裡有兩處值得加以詮釋：一是「大熔爐」，二是「全社會」。大熔爐之意，在於將這些資本家納入黨的系統，熔之，化之，使其馴服就範，變成自己人，變成一個利益共同體，變成不義的共犯，存亡與共。中共完全可以做到這一點。這同毛澤東在井崗山收編土匪有異曲同工之妙。「全社會」的提法，則意味著中共擔心在今日社會的某些方面的影響力會每況愈下，尤其在優秀份子輩出的「其他方面」，即發展勢頭驚人的私營與外資乃至中產階級領域，中共勢必相形見絀，把他們統戰籠絡起來，便可扭轉劣勢，處處都有自己的代理人。君不見賴昌星最近透露國安部已和四十萬來港人士建立關係。
我們不能忘記：中共是一個組織嚴密的超級極權主義政黨。在接納資本家入黨後，它必然有相應的措施，防範這些異己成分篡奪大權，猶如過去「民主黨派」參與政權一樣。
政黨轉型並非走向社會民主黨
「三個代表」這項被中共吹為理論創新的新教條，在文字上確無任何吸引力。代表先進生產力、代表先進文化、代表廣大人民的根本利益，俱是他們多年使用的宣傳性口號標語。比之本刊上期報導來自內部的潘岳政改報告，明確提出中共已不能代表失去先鋒性的工人階級，應代表企業家與科技知識份子，不可同日而語。但仔細閱讀七一講話對「三個代表」的闡述中，可以看到潘岳的影子，顯示講話含有「從革命黨到執政黨」的轉型之意。全篇講話在涉及今日中共時，沒有附加一個「革命」的字眼，只在最後用過一次「革命軍隊」。
但中共這種轉型的思路，首先是對鞏固獨佔權力有利，可以維護其執政的合法性（這也是潘岳報告的用意）。國人很清楚，今日中國不僅已大模大樣走資，而且共產黨內也充斥著大大小小先富的資產份子（不幸者淪為腐敗份子），再也不是一個窮光蛋的黨，不是無產階級的黨。作出和新資產階級的妥協，將有利於權力與金錢的合法勾結，有利於對更大規模的經濟實力的控制，因而也就為可能更瘋狂更普遍的貪污掠奪合法化開闢道路。因此，七一講話所暗示的轉型，只能是一種統治策略上的應變，而不是中共向「社會民主黨」的轉化。其一黨專制的本質還沒有顯示任何改變。
因此，我不贊成誇大江澤民七一講話所顯示的「修正」傾向。即使從理論外衣來看，也只是小兒科而已。因為自文革破產以來，主宰中共的鄧小平思維，根本談不上有理論上的突破，基本上只有摸石過河的實踐，至少其保毛策略就使許多理論問題不能自圓其說，鄧公然表示「不爭論」，已概括了這種困境。其次，中共迷信權力（包括暴力）根深蒂固，它不必玩一些風險大的理論遊戲。所謂因應時代的需要，不過是一種障眼法而已。
玩弄權術則是中南海官僚們的傳家寶。拋出這個八股味十足的「三個代表」，不排除以此建築江的個人權威，以利於他在明年大權交替後，仍在黨內維持他的影響力。按照共產黨以理論建樹鞏固權力的傳統（鄧無理論，也要生造一個「鄧小平理論」），江立一個牌坊，遠比他戀棧不退更為明智。
──原載《開放》 雜志(http://www.dajiyuan.com)
相關文章
