殷子辛：認知的陷阱

殷子辛

更新 2010-03-13 5:00 PM 人氣 9

標籤:

【大紀元3月13日訊】認知陷阱是認知障礙的姐妹篇，在《認知的障礙》裏，重點介紹了由於人本身的一些因素導致的認知障礙；而在《認知的陷阱》裏，將重點介紹那些人為設置、故意製造誤導的陷阱，以便使大家能認清這種人為設置的認知陷阱，減少上當的幾率。需要注意的是，認知陷阱往往是和認知障礙有著密不可分的聯繫，在瞭解認知陷阱時，最好能聯繫認知障礙來瞭解，以起到更好的效果。

認知陷阱的定義是指可以故意使用的，會造成他人錯誤認知的種種方法。設置認知陷阱是一種極其惡劣的行為，容易造成誤導，甚至可能導致非常嚴重的後果。

第一個認知陷阱是信息型陷阱。信息型認知陷阱的定義是利用信息不對稱，故意給出不全面、經過篩選或者虛假的信息，以誤導他人的一種認知陷阱。信息不對稱這一情況非常常見，沒有人可以知道所有的信息，每個人都會對某些信息非常陌生，所以這種認知陷阱有著廣泛的應用基礎，從平民到政客，很多人樂此不疲地運用著這一認知陷阱，以便使他人的認知符合自己所希望的。

最典型的例子，莫過於共匪這個很可能是全世界最頻繁運用信息型陷阱的組織。拿大家最熟悉的中國共匪來說，自其創立之後，就極其頻繁地運用信息型認知陷阱。例如在上世紀60年代的三年饑荒中，共匪犯下了不可饒恕的滔天罪行，至少有三千萬無辜平民被活活餓死，共匪為了掩飾自己的罪行，對全國人設置了信息型認知陷阱。由於共匪的信息封鎖，大部份人對那三年饑荒是非常陌生的，根本不知道到底發生了什麼，甚至很多當事人也只知道與自己有關的一些事實，而對全國的情況并不瞭解，這樣一個極其可怕的信息不對稱的情況就出現了。在這個信息不對稱的基礎上，共匪將經過篩選的，足以造成誤導的虛假信息公佈，結果導致了非常多的人誤以為當時的饑荒是由於自然災害和蘇聯逼債造成的，與共匪沒多大關係，而且中國沒有死一個人，一個非常無恥的信息型認知陷阱產生了。

再比如在大陸人無法接觸到外界的年代，共匪為了抹黑美國，向大陸人提供了大量的虛假信息，使得大陸人一度認為自己生活在天堂，而美國人正處於水深火熱之中，正等著共匪去解救他們。這無疑是個笑話式的例子，然而卻是一個很好的、關於信息型認知陷阱的例子。在當時，信息掌握在共匪手裏，普通民眾根本沒有機會接觸到外界信息，這就造成了一個非常恐怖的信息不對稱的情況，共匪為了愚弄大陸人，就利用這一信息不對稱，將大量的虛假信息提供給大陸人，導致了大陸人產生了一個非常錯誤的認知，進而成功設置了一個信息型認知陷阱。

在中國歷史上佔有重要地位的抗日戰爭，也不幸淪為了共匪設置認知陷阱的對象：共匪出於某種不可告人的目的，大量向大陸人提供經過篩選的、虛假的或是經過誇大的信息，使得眾多的中國人認為共匪是抗日戰爭的中流砥柱。然而事實上，侵華日軍是由國民政府抵抗的，要注意的是，根據條約，共匪的部隊理論上是受國民政府領導的，然而共匪從來不強調這一點。在這個例子中，由於大部份人對於抗日戰爭那段歷史知道地并不是很清楚，這就造成了信息不對稱的情況，共匪得以運用信息型認知陷阱，來愚弄大陸民眾，造成了惡劣的影響。

令人遺憾的是，這一認知陷阱在現實中廣泛存在著。信息型認知陷阱往往和盲從性、固執性、從眾性等等認知障礙有著密切的聯繫，兩者互相作用，最終造成非常嚴重的錯誤認知。

對比型陷阱也可以經常見到，它是這樣運用的：很多對像之間，是不能直接進行對比的，因為兩者之間存在各式差異，不考慮其中的差異而直接對比沒有太大意義。然而，對比型陷阱故意用這類對像進行直接對比，以得出符合實施者意願的結論。

我們可以通過共匪的一個宣傳案例來理解這一陷阱的具體應用方式：我們知道非洲的一部份戰亂頻繁，經濟極其落後，數量龐大的難民掙扎在死亡線上。共匪就拿這一事實作文章，通過對比中國大陸與非洲戰亂地區的經濟水平與社會安定程度，最後厚顏無恥地得出結論，即共匪領導有方，使中國富強，而中國人民則不必忍受非洲悲慘的社會狀況。在這個案例裏，共匪不顧非洲戰亂頻繁并且資源優勢（這裏的資源，不單單指自然資源，而是包括了政治、經濟、人口、地理、周邊國家等等一系列綜合資源）遠不如中國大陸的現實，拋掉這些差異後直接將大陸與非洲進行對比，堪稱無恥到極點。

在進行對比時，我們必須要考慮到對比對像之間的差異，以及這些差異造成的影響，這樣才能有助於我們得出合理的結論。如果不顧這些差異，強行對比，得出的結論無疑沒有任何意義。

時間型陷阱與對比型陷阱有著非常密切的關係，嚴格意義上，時間型陷阱其實屬於對比型陷阱的一種。但考慮到這一陷阱的普遍性，所以將其單獨列出，詳細闡述。時間型陷阱是指在進行對比時故意忽略時間因素對事物的作用，以製造出似乎合理但其實非常荒謬的結論；此外，無視時間發展，而直接用過去來詮釋現在，也是時間型陷阱的一部份。

例如共匪在宣傳中，往往喜歡拿現在的數據與多少年前相比，最後得出在共匪領導下，中國越來越富強的結論。不錯，單論數據，現在確實比過去強了不知多少倍。但是，裏面有一個相當重要的問題，共匪根本沒有提到技術進步帶來的巨大作用，與世界其他國家橫向對比的資料，完全忽略了時間因素所起的作用。

須知，中國是一個大國，面積、人口、資源都排在世界前列，而且歷史上一直是數一數二的強國。這樣一個國家，在正常情況下，肯定會飛速發展。而現代技術進步對生產的影響，無疑起到至關重要的作用。沒有現代技術的支撐，再好的政府也做不到普及電燈。共匪只提在其領導下的所謂「成就」，單單不提這幾點因素，其熱衷於貪天之功的本質可見一斑。

而在共匪的教科書裏，編寫者非常喜歡用歐美國家若干年前的暴行和錯誤作藉口，來證明現代西方文明社會的所謂虛偽性和殘酷本質，單單忽略了年代和現代西方社會所發生的變化。拿幾百年前的不盡人意來證明現代民主國家的所謂「虛假民主」，完全無視現代民主國家在社會秩序及法律保障上的巨大進步，共匪偷梁換柱的手法無疑是無恥之極的。

隨著時間的發展，各種變化會越來越大。撇去時間的影響，而硬生生將現代與過去相比，得出的結論無疑是相當片面的。但時間型陷阱還是有迷惑性的，設置者給出的論據可能是事實，儘管這一事實根本經不起推敲，但很多人受認知障礙支配，盲目相信設置者的論據，而不去仔細思考。

權威型陷阱通過利用權威人士或權威機構的言論來達到目的，主要有七種表現形式：其一為肆意捏造，故意捏造某權威的言論，或者捏造出一個權威來，以實現製造者的目的。其二為某權威確實說過這一言論，然而卻是在特定場合所說，或者只能適用於某一特定場景，而陷阱製造者故意去掉特定因素，將其做為普遍適用的真理來表達，而絲毫不顧此言論可能并不適用於自己的主題。其三是斷章取義，權威言論可能是若干句話互相銜接，或者需要聯繫上下文才能正確理解，若只盯住某一部份，很可能會導致與原意相反的理解，而陷阱製造者故意忽略這一要素，單獨提取出某句話作為自己主題的依據，以達到欺騙的目的。其四則是權威的言論本身就有問題。儘管權威的結論出錯的可能性很小，但仍有發生錯誤的幾率，陷阱製造者則故意將權威的某一錯誤結論當作依據，以增加自己主題的可信度。其五為濫用權威，權威只有在其領域內才算權威，出了特定領域，則權威的言論并不一定比普通人高明，而陷阱設置者忽略這一事實，故意將權威在其他領域發表的非權威言論當成權威言論，以達到欺騙的目的。其六是通過脅迫、收買等等手段，使權威信口開河，胡說八道，幫助陷阱製造者欺騙民眾。第七則是所謂的權威根本就不是權威，其言論只是騙人的把戲。

僅就中國大陸來說，這一陷阱相當普遍，簡直可以用鋪天蓋地來形容。大躍進前夕，著名科學家錢學森寫過一篇文章。文章裏用數據和推論得出了一個結論：「畝產萬斤糧是完全可以的。」給瘋狂的大躍進提供了理論依據。而大躍進導致了極其悲慘的結果，數億人挨餓，上千萬貧民因飢餓而死，錢學森無疑要負上一些責任。唐山地震前夕，儘管共匪已經知道河北地區可能會地震，仍然讓代表權威的地震局出面闢謠，最終使唐山二十多萬冤魂長眠地下。即使是資訊發達的現代，共匪當局仍然豢養了許多專家學者，一旦有需要，這些磚家叫獸們就會跳出來，按照共匪的意圖，替共匪發表歪曲事實的言論，欺騙了不少民眾。

很多時候，所謂的權威并不見得那麼可靠，被推翻的權威結論也不在少數。當我們看到一個宣稱是權威的言論時，有必要思考一下，這個言論到底是不是對的，而不是盲目接受。

選項型陷阱是一種常見的認知陷阱。它是指將多個可以選擇的選項進行人為刪減，只保留符合實施者意願的選項，從而人為製造誤導。

選項型陷阱可以用一個例子來詳細說明：共匪在回應民主化的要求時，曾經放出過這樣的言論：要麼接受共匪所謂的穩定統治，要麼接受社會動盪。這個案例其實是一個多種陷阱的聯合應用。僅就選項型陷阱來說，共匪只保留了對自己有利的選項，而把對民主化有利的選項完全刪除，使人誤以為與社會動盪相比，還是選擇共匪的統治更好一些。

結果型認知陷阱與選項型陷阱前後呼應，結果型陷阱將多個可能的結果進行篩選，去掉不符合陷阱製造者意願的結果，保留符合陷阱要求的結果，以誤導受害者。

共匪在宣傳中，經常拿民主就要亂就要分裂做擋箭牌，已達到維持其獨裁政權的目的。這個例子就是典型的結果型陷阱。一個國家民主後的結果是多樣的，確實有亂的，也有分裂的。但更多的是好結果，一個國家從此真正進入主流文明，國民充分享有各項權利。共匪卻掩耳盜鈴般將好的結果刪掉，只留下不好的結果，設置出陷阱來迷惑民眾，甚為無恥。

選項型陷阱與結果型陷阱常常聯合運用，以達到誤導的目的。當我們碰到這一陷阱時，需要仔細考慮在設置者給出的選項和結果之外，還有沒有其他選項和結果，特別是對設置者不利的選項與結果，以免受到矇蔽。

概念型陷阱也是一種常見的認知陷阱，該陷阱製造者故意混淆兩個近似甚至毫無關係的概念，強行將A概念等同於B概念，儘管這兩個概念之間可能并無太大聯繫。

還是拿共匪舉例。在最初的共匪綱領中，是要消滅國家，消滅民族的。但在今天，這種主張已經徹底破產，於是共匪就換了一套手法——鼓吹民族主義。共匪一方面挑起民眾的愛國熱情，一方面偷天換日，將祖國這一概念等同於共匪政權。這樣，被鼓動起愛國熱情的民眾自然就將熱愛的對象指向共匪，渾然不知共匪本身就是竊國大盜，最大的賣國賊。而在與大陸和臺灣關係的宣傳中，共匪無恥地將中國這個概念等同於偽中共國，而真正的中國——中華民國，則被降格成臺灣省，使許多人不再有中華民國這一概念，認賊作父。從這兩個案例中我們可以看出共匪的無恥程度堪稱前無古人後無來者。

有些概念看似相同，其實有著很大的不同點，如果忽略這一點，將兩個概念等同，就會得出不合理的結論。碰到這一陷阱，就需要思考一下不同概念之間的區別，以免上當。

概念型陷阱還有一個衍生陷阱——類比型陷阱。類比型陷阱將兩個或多個不同類的事物進行類比，如以A比喻B。然而，兩者之間往往存在著許多不同，直接類比的結果就是欺詐的產生。

比較著名的一個案例，就是共匪將自己比作「黨媽媽」。在這個案例中，共匪先是利用了人們對母親的愛和尊敬，然後恬不知恥地將自己比作母親。共匪的意圖是這樣的：母親賦予孩子生命，并養育了孩子，孩子對母親感激是應該的。即時有時候母親做些錯事，孩子也不會因此去推翻母親。而共匪將自己比作母親後，就是要讓全中國人都感激它，即使它胡作非為，中國人也得忍受，不能推翻共匪的罪惡統治。事實上，共匪本身沒有創造過任何財富，它本身的運轉費用都需要從國家稅收中抽取。而中國人的生命也不是共匪給的，共匪更沒有像母親一樣去養育中國人，而是陷民於災難之中。

在碰到類比時，需要思考類比的對象之間到底有沒有聯繫，是不是相似的，能不能類比，這樣就可以有效避免這一陷阱的危害。

標準型認知陷阱即對兩個事物用不同標準來衡量，即俗稱的「雙重標準」。陷阱製造者可能會以非常寬鬆的標準來衡量符合他利益的事物，也可能用極端苛刻的標準來判斷不符合他利益的事物，最終得出具有迷惑性的結論。

仍然可以用共匪的一個宣傳案例來解釋這一陷阱的具體應用：共匪為了抹黑西方民主社會，經常用西方社會的一些小過失甚至捏造的消息來證明西方國家的民主是虛偽的。例如共匪喜歡拿美國警察打人、意大利驅逐示威者等等報導來證明美國民主是虛假的民主。而共匪對自己在現代犯下的不可饒恕的滔天罪行例如武裝叛國、殘殺中國公民等等卻說成是發展過程中的小錯誤。對西方社會，共匪的標準可謂是苛刻到了極點，而對自己，已經不能用寬大來形容了。沒有任何詞彙能夠確切修飾這種將害死幾千萬人說成是錯誤的標準。

推導型認知陷阱值得細說，具體的應用情況是：假設A事件發生在B事件之前，則陷阱製造人可以通過一系列推導，將A作為B發生的原因，儘管A和B之間可能并無直接的因果關係。

比如共匪非常喜歡的一個宣傳手法：共匪先是盤點中國自49年之後的成果，然後聲稱自己的英明領導是產生這些成果的原因。理由看似很充分，因為共匪是在49年才竊取政權的，所以49年後的發展都可以歸功於它。這一案例是一個非常明顯的推導型陷阱。姑且先不論讓國家發展是政府的本職工作，也不論技術進步帶來的推動力，更不論共匪犯下的罄竹難書的罪行，單就所謂的「改革開放」來說，恰恰證明了，沒有共匪的領導，中國反而發展得更好。「改革」前，共匪的領導可謂是無孔不入，連農民要種什麼糧食都有著明確指示，結果在這領導之下，經濟上一塌糊塗，政治上混亂不堪。「改革」後，共匪放鬆了對中國人的領導，農民可以自己決定種什麼種子，再加上先進技術的引進，結果農業產量突飛猛進。

實際上，發生在前面的事件，并不一定就是後面發生事件的原因。這種陷阱將整個世界中不計其數的事件縮小到幾個，其前提就是極其荒謬的。

條件型陷阱需要詳細解釋，這一陷阱包含的子陷阱較多，可分為以下幾種：第一種，原因A是導致結果B的主要條件之一，但并不是唯一條件，要達成結果B，還需要其他條件，但陷阱製造人卻將原因A硬說成是導致結果B的唯一條件，從而得出錯誤結論。第二種，原因A是產生結果B的條件之一，但并不是主要條件，即使沒有原因A，在其他因素的作用下，也會產生結果B。但陷阱製造者故意提升原因A的地位，將原因A作為結果B的重要條件，以便製造出足以迷惑他人的認知陷阱。第三種，原因A是導致結果B的原因，但是，產生結果B，并不意味著一定是原因A起的作用，也就是說，好幾種原因都可以導致結果B，但陷阱製造者卻故意將結果B倒推到原因A，最終得出因為產生了結果B，所以一定是原因A導致的這一結論，以便迷惑他人。

此外，條件型陷阱還有一個常見的衍生物——時間條件型陷阱。它可以看成時間型陷阱和條件型陷阱的綜合應用，其具體表現為：A條件發生的時間在結果B產生的時間之前，於是設置者通過時間推導，得出A條件是導致B結果的原因。但實際上，A條件可能與結果B沒有任何關係，或者關係不大。

具體例子可以從共匪對所謂「改革開放」的描述中得到。提到「改革」後中國得到的高速發展，共匪就將發展的原因歸結為自己的英明領導。先不論「改革」後得到的經濟發展包含了多少黑暗，僅就經濟來說，經濟的發展不光與政治有關係，一國的資源、人力、社會傳統、國際環境和科技進步等等因素都與經濟狀況有著密不可分的聯繫。共匪將對經濟有著重要影響的其餘因素刪除，只保留對經濟活動放寬的政策，這就構成了一個典型的條件型陷阱。

條件型陷阱有著很深的迷惑性，其有多少有一部份真實的情況。碰到一個看似真實的論述時，需要詳細考慮有沒有其他因素可以對結果造成影響，以免落入陷阱中。

危機型認知陷阱通過危言聳聽來實現。設置者設定一個危機，用來嚇唬受害者，使其落入陷阱中。

典型的例子，就是共匪聲稱的民主就要亂、民主就要分裂之類的謊言。這一例子是危機型陷阱與選項型陷阱的綜合應用。在這一案例中，共匪設定出了亂、分裂、外國佔領等等危機，使人落入擔心混亂局面而選擇共匪統治的誤區，以阻止人們對自由的追求。雖然在事實上，共匪才是製造混亂、製造分裂的罪魁禍首。

危機型陷阱常與其他陷阱共同作用，利用人們內心的恐懼，來達到強迫他人接受自己觀點的目的。但危機型陷阱的存在并不表示對未來危機的所有推論都有問題，需要與符合邏輯的危機推論區分開。

假設型認知陷阱則是通過假設一個故事或者情景，以得出一個結論，之後直接應用結論或者將這個結論進一步推論，以達到設置陷阱的目的。

這一陷阱可以從一些沒有真實性可言的所謂的寓言故事中找到，在那些虛構出的故事中，出於有意或無意，編造故事的作者會人為刪減掉一些因素與可能的結果，單單保留那些符合作者結論的內容，以增強自己所表達主題的可信度。然則，有些故事在現實中根本不會碰到，即使某些故事可以在現實中找到原型，也不表示故事的結論就一定能應用於普遍情況，很多時候，并不是只有一個選擇。

此陷阱還有一個另外一類例子，某些為共匪主子搖旗吶喊的五毛喜歡將譴責共匪罪惡的人置於一個并不存在的位置上。例如，五毛們會說如果你是毛澤東，也會殺那麼多人，或者是如果你是共匪高官，也會貪污之類的謬論。首先必須說明一點，這種假設根本毫無現實意義，因為目前還無人能對其他人的行為作出完全正確的預測。其次，退一步說，縱使這種無法實現的假設得以成立，也不能做為為共匪開脫罪行的依據，就如別人犯下的謀殺罪行，不能作為自己殺人的正當理由。

假設型陷阱中往往包含著選項型與結果型之類陷阱的影子，若是遇到一個看似有道理的故事，在接受其傳達的主題前，不妨先思考一下這一故事的適應性，以免被故事引入思維誤區。

理想型陷阱通過理想化的描述，勾畫出一幅美好的場景，以實現蠱惑人心的目的。

共匪對這一手法的運用堪稱爐火純青，奪取權力之前，它向農民許諾土地，向知識份子許諾民主自由，向工人許諾主人地位……雖然這些許諾最終沒有兌現，但這并不妨礙其蠱惑人心的作用。直至現在，共匪依然在用理想型陷阱愚弄大眾，它通過其控制的各類媒體，向公眾灌輸這樣一個概念：雖然現在有不盡人意的地方，但再過幾年，中國就會好起來，變成最強的國家。問題是，它口中的幾年，到底是多長時間？以及，它勾畫出的美好藍圖，到底能不能實現？相信對共匪有所瞭解的讀者已經可以得出答案了。

美好的未來是人人嚮往的，但向人們許下動人承諾的共匪，卻總是變著花樣禍害這個國家的國民。這樣一個反覆無常的騙子，它說過的話能有幾分可信度？天堂確實有，但像共匪這種極其依賴暴力的組織，恐怕永遠也不能帶著人們進入天堂。

整體型陷阱指將個體行為無限擴大到整體，以個體行為代表整體，儘管整體中可能有多種行為。也可以將整體行為無限縮小到個體，儘管整體整體行為并不能一定可以代表個體。

拿共匪的宣傳來說，其經常用某個或某幾個美國人的行為來論證整體的美國人都是壞人，都是假仁假義的偽君子。暫且先不問那些報導的真假，僅從邏輯上分析，單個人的不良行為根本無法用於證明整體的優劣。須知，美國人是一個很籠統的概念，在美國人中，可以細分出許多群體，諸如左派右派，他們之間的價值觀與行為模式并不相同，有時甚至是完全對立的。

使用幾個個體來驗證一個空泛的整體，不僅在邏輯上解釋不通，在實際中也只會得出滑稽可笑的結論。碰到此類報導，讀者大可當做笑料看待，不必深究。

常識型陷阱亦比較常見，這是一種非常可笑的手法，然而，這種看似拙劣的手法恰恰欺騙了不少人。

它的表現形式如下：在許多場合中，經常能夠看到或聽到「稍有點XX常識的就知道、這是常識……」之類的描述，以補充其提到的觀點。其實，很多時候，這些所謂的常識都不是常識，甚至是胡編亂造而成，其目的，在於誤導。

如同《皇帝的新衣》裏的騙子說的「衣服只有聰明人才能看到」那句話，不少人會被這類所謂的「常識」唬住。他們好面子，生怕洩露出自己對某些領域的無知，又缺乏嚴謹的探求精神，以至於落入這種看似簡單的陷阱之中。

預設標準型陷阱在辯論中比較常見，設置者闡述觀點前，預先提出一個標準，或者在闡述過程中用一個標準來衡量對錯，儘管這個標準不一定完全適用，甚至根本與主題毫不相干。

例如，在非正式辯論中，一方指責另一方沒有自己的獨立思考，只會複製他人言論，進而得出結論，其所持的觀點沒有意義。

這一例子中，辯論一方提出的標準并不能作為衡量對錯的準則，因為是否獨立思考與觀點正確與否并沒有必然的聯繫。實際上，獨立思考出的謬誤比比皆是，而照搬1+1=2這個結論卻不會有什麼錯誤。

在接受某個標準前，我們有必要思考一下，這個標準能否在邏輯上成立，是否與主題有關，以免落入陷阱。

同異型陷阱通過找出一個或多個對象間的共同點或不同點，以便將兩個對像進行歸納分析。然而，陷阱設置者往往只盯住巧合的幾點共同點或不同點，而對佔絕大部份的不同點或共同點視而不見。

屬性型陷阱指挑出設置對象的一個或多個屬性，進行描述，而忽略其他屬性和具體環境，已達到預先的目的。

單一比較型陷阱是指在比較兩個或多個對象時，并未全面做比較，而是將某個對象較好的方面對某個對象較差的方面比較，或者相反，以得出設置者想要的結果。

單一例證型陷阱中，設置者提出的例子沒有普遍性，或者與主題沒有太大關係，但這個例子往往是事實，導致他人上當受騙。