【大紀元2012年05月23日訊】5月21日下午，浙江省高級人民法院對吳英以「集資詐騙罪」判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，並處沒收其個人全部財產。此前4月20日，中國最高人民法院宣布，依法裁定不核准吳英死刑。終審判決消息傳出，引發民眾和有關問題專家熱議。
吳英曾為浙江義烏的企業家，因在溫州當地採用民間借貸方式籌集企業發展資金而入獄。「吳英案」被中國社會廣泛關注。中國檢方對吳英指控：「2005年5月至2007年2月間，向社會公眾非法集資人民幣7.7億元。」2009年12月18日，浙江金華中級人民法院對其以「集資詐騙罪」判處死刑。
2012年1月18日浙江省高級人民法院此案進行二審宣判，終審駁回吳英上訴，維持對她的死刑判決。其後中國知名的經濟學者茅於軾、法學學者張思之、滕彪、社會學者張鳴等均就此案發出呼籲，認為該案與中國金融壟斷的大背景緊密相聯，對「吳英案」的判決結果將影響中國金融改革甚至政治改革進程。網友也發起聲援吳英的網絡行動。
4月20日，最高人民法院受理吳英集資詐騙死刑覆核案後，組成合議庭，審查了全部卷宗資料，提訊了吳英，裁定不核准吳英死刑，全案發回浙江省高級法院重審。
吳英案從2007年一直折騰到2012年，外界普遍認為，檢察院在吳英案上的荒唐之處在於：這是個沒有具體受害人的詐騙案，借錢給吳英的只有11位債權人，他們都否認自己被騙，其中七人被法院判定是放高利貸的「金融掮客」，這些人被法院判處1至6年的監禁，很多目前都已經出獄或保釋出獄。
「判她死緩是極其不公正的」
一直關注此案的中國政法大學法學學者滕彪向德國之聲表示，雖然吳英無性命之虞，但這個結果並不是一個公正的法律判決：「判她死緩是極其不公正的，從現有的證據來看，吳英顯然不構成集資詐騙罪，而且也不構成吸收公眾存款罪，以集資詐騙罪判她死緩顯然是不對的，不符合目前的法律規定。」
中國人民大學社會學教授張鳴認為，當局判處吳英死緩，僅是在社會矛盾凸顯的大背景下，對民意的一點讓步。此案結果並未體現法律的勝利，中國當局在世界性的廢除死刑的大背景下，判處吳英死緩，這種結果並不能讓公眾滿意：「如果當局判她無罪，是有難度的，但判處死緩，這種讓步不夠。」
「案件背後的非法制力量佔了主導作用」
滕彪認為，在吳英案整個過程中，扭轉吳英命運的主要力量來自網絡上匯聚的公眾意見。但在其背後，也交織著政治力量之間、政治力量與民意的博弈：「如果沒有微博的力量，吳英肯定會被核準死刑，肯定是會被槍斃的，我想政府高層也會有一些人希望能夠留吳英一命，但沒有微博的話結果不會是這樣。但是決定這個案件背後的非法制力量，還是佔了主導作用。判吳英死緩，顯然也不是根據法律，是背後力量的博弈。」
張鳴認為中國未來會逐步開放金融領域，但會非常艱難：「現在中央壟斷的一些領域，這不是一個經濟問題，是政治問題。利弊權衡使現在的改革非常難，但早晚得開放，不開放是不行的。但吳英這個案子並不是說民間金融從法律上有鬆動了。」
滕彪認為中國的金融壟斷局面到了必須改革的時候，因為其已經嚴重制約了民間金融和經濟的發展，對整個中國經濟的發展起到阻礙作用：「吳英案通過媒體的報導，網絡的討論，應該說對促進金融體制的改革有一定的作用，但目前來看，僅憑這一個案件來推動中國金融制度還是不太現實。還有很多的路要走。」
民眾：中共官員在公開「謀殺」
鐵流表示：「吳英是一個沒有權沒有勢，第一個有當官的支持，第二個有社會的黑勢力給她保駕護航，就講借了不敢不還，不還要你吳英的命。我告訴你，吳英能借上七個億，她可能給貪官好多億了，最後不知道在哪個地方卡了口了，資金鏈產生了斷裂。所以當官的就採取了兩個辦法，一個叫殺人滅口，就是非得把吳英槍斃了。杭州地方官為甚麼要聯名寫信，要求殺掉吳英，不是此地無銀三百兩嗎？第二個就是把吳英的財產搶奪。這樣判的吳英死刑，所以吳英無罪的，殺吳英是不公平的。」
在大陸網絡上，一邊倒的都是為吳英在辯護。
有民眾稱：「最高院解釋非法集資，是未經批准向社會公眾募集資金行為。吳英未向社會進行公開虛假宣傳，沒有欺騙債權人，沒有非法佔有想法，不存在肆意揮霍，且用於公司經營。吳英在親友或單位內部針對特定對像吸收資金，特定人員不屬於『社會公眾』，11債權人都否認自己被騙。」
還有民眾表示：「吳英案辦案過程一再出現不合程序現象，背後勢力雲遮霧罩。政府、司法、黑社會、富商聯手掩蓋真相，司法被操縱為謀財奪命工具，是誰精心導演殺吳英案？吳英案為甚麼牽扯這麼多官員敏感神經？官員為甚麼緊逼法院要吳英命？權勢者操縱司法『殺人滅口』真是駭人聽聞！不該死的要處極刑，該死的綁架主謀卻能公開分贓。這不是一場合謀的『殺人搶劫』是甚麼？」
