【大纪元2012年05月23日讯】5月21日下午，浙江省高级人民法院对吴英以“集资诈骗罪”判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。此前4月20日，中国最高人民法院宣布，依法裁定不核准吴英死刑。终审判决消息传出，引发民众和有关问题专家热议。
吴英曾为浙江义乌的企业家，因在温州当地采用民间借贷方式筹集企业发展资金而入狱。“吴英案”被中国社会广泛关注。中国检方对吴英指控：“2005年5月至2007年2月间，向社会公众非法集资人民币7.7亿元。”2009年12月18日，浙江金华中级人民法院对其以“集资诈骗罪”判处死刑。
2012年1月18日浙江省高级人民法院此案进行二审宣判，终审驳回吴英上诉，维持对她的死刑判决。其后中国知名的经济学者茅于轼、法学学者张思之、滕彪、社会学者张鸣等均就此案发出呼吁，认为该案与中国金融垄断的大背景紧密相联，对“吴英案”的判决结果将影响中国金融改革甚至政治改革进程。网友也发起声援吴英的网络行动。
4月20日，最高人民法院受理吴英集资诈骗死刑复核案后，组成合议庭，审查了全部卷宗资料，提讯了吴英，裁定不核准吴英死刑，全案发回浙江省高级法院重审。
吴英案从2007年一直折腾到2012年，外界普遍认为，检察院在吴英案上的荒唐之处在于：这是个没有具体受害人的诈骗案，借钱给吴英的只有11位债权人，他们都否认自己被骗，其中七人被法院判定是放高利贷的“金融掮客”，这些人被法院判处1至6年的监禁，很多目前都已经出狱或保释出狱。
“判她死缓是极其不公正的”
一直关注此案的中国政法大学法学学者滕彪向德国之声表示，虽然吴英无性命之虞，但这个结果并不是一个公正的法律判决：“判她死缓是极其不公正的，从现有的证据来看，吴英显然不构成集资诈骗罪，而且也不构成吸收公众存款罪，以集资诈骗罪判她死缓显然是不对的，不符合目前的法律规定。”
中国人民大学社会学教授张鸣认为，当局判处吴英死缓，仅是在社会矛盾凸显的大背景下，对民意的一点让步。此案结果并未体现法律的胜利，中国当局在世界性的废除死刑的大背景下，判处吴英死缓，这种结果并不能让公众满意：“如果当局判她无罪，是有难度的，但判处死缓，这种让步不够。”
“案件背后的非法制力量占了主导作用”
滕彪认为，在吴英案整个过程中，扭转吴英命运的主要力量来自网络上汇聚的公众意见。但在其背后，也交织着政治力量之间、政治力量与民意的博弈：“如果没有微博的力量，吴英肯定会被核准死刑，肯定是会被枪毙的，我想政府高层也会有一些人希望能够留吴英一命，但没有微博的话结果不会是这样。但是决定这个案件背后的非法制力量，还是占了主导作用。判吴英死缓，显然也不是根据法律，是背后力量的博弈。”
张鸣认为中国未来会逐步开放金融领域，但会非常艰难：“现在中央垄断的一些领域，这不是一个经济问题，是政治问题。利弊权衡使现在的改革非常难，但早晚得开放，不开放是不行的。但吴英这个案子并不是说民间金融从法律上有松动了。”
滕彪认为中国的金融垄断局面到了必须改革的时候，因为其已经严重制约了民间金融和经济的发展，对整个中国经济的发展起到阻碍作用：“吴英案通过媒体的报导，网络的讨论，应该说对促进金融体制的改革有一定的作用，但目前来看，仅凭这一个案件来推动中国金融制度还是不太现实。还有很多的路要走。”
民众：中共官员在公开“谋杀”
铁流表示：“吴英是一个没有权没有势，第一个有当官的支持，第二个有社会的黑势力给她保驾护航，就讲借了不敢不还，不还要你吴英的命。我告诉你，吴英能借上七个亿，她可能给贪官好多亿了，最后不知道在哪个地方卡了口了，资金链产生了断裂。所以当官的就采取了两个办法，一个叫杀人灭口，就是非得把吴英枪毙了。杭州地方官为什么要联名写信，要求杀掉吴英，不是此地无银三百两吗？第二个就是把吴英的财产抢夺。这样判的吴英死刑，所以吴英无罪的，杀吴英是不公平的。”
在大陆网络上，一边倒的都是为吴英在辩护。
有民众称：“最高院解释非法集资，是未经批准向社会公众募集资金行为。吴英未向社会进行公开虚假宣传，没有欺骗债权人，没有非法占有想法，不存在肆意挥霍，且用于公司经营。吴英在亲友或单位内部针对特定对像吸收资金，特定人员不属于‘社会公众’，11债权人都否认自己被骗。”
还有民众表示：“吴英案办案过程一再出现不合程序现象，背后势力云遮雾罩。政府、司法、黑社会、富商联手掩盖真相，司法被操纵为谋财夺命工具，是谁精心导演杀吴英案？吴英案为什么牵扯这么多官员敏感神经？官员为什么紧逼法院要吴英命？权势者操纵司法‘杀人灭口’真是骇人听闻！不该死的要处极刑，该死的绑架主谋却能公开分赃。这不是一场合谋的‘杀人抢劫’是什么？”
