【大紀元2014年03月30日訊】台灣學生因反對兩岸服務貿易協議而佔領立法院行政院的抗議行動，引發廣泛爭議。對該事件的杯葛糾結之處，已有很多深度報導和分析。在此我想從更宏觀的角度，就其中凸顯的民主觀念與實踐問題，略作一些思考。我的核心觀點是，不能以某種單一的、固定的、概念化的、理想化的標準來看待民主，以免造成在評價民主成敗時以偏概全的誤讀和因噎廢食的效果。說到底，一個民主必須具備足夠的張力與活力，才可能走向成熟;也只有通過不斷地對抗、制衡、修正、調適，民主才能前行並壯大。具體而言，可以分述如下：
其一，民主是多元的。很多時候，人們總是試圖給民主一個簡單的定義，然後用這個定義來衡量現實中的民主真偽。王紹光曾以古希臘的直接民主為範本，認為其他的民主尤其是代議制民主，乃是不合格的民主。這種觀點有意無意地忽視了直接民主本身的時空語境及缺陷，亦無顧民主內涵不斷豐富的必要和可能;另一種單一化思維則反其道而用之，將民主定義為選舉和多數決，然後指出選舉在程序和實質、廣度和深度等方面的欠缺以及多數暴政存在的問題，從而得出民主是不好的或不可欲的結論。
凡此種種，都是否認了民主本身的多元性。民主最大的價值，就是體現了社會主體對政治公共生活的參與性結構。職是之故，民主所反映的利益訴求和權力中心都應該是多元的，僅僅以直接或間接、過程或結果、審議或決策等單一模式來描述民主，皆是偏頗的。民主誠然要顧及多數人的利益，但也必須尊重和認真對待少數人的聲音和訴求。這一方面是因為多數少數、強勢弱勢，是隨時間空間的維度轉換的，另一方面也是因為，生活在民主共同體中的人們需要通過不同的方式和渠道，參與到事關自身利益的事務中來。
其二，民主是開放的。正因為民主是多元的，所以它也是開放的。福山曾提出著名的「歷史終結論」，認為民主體制將在人類制度文明進程中取得最後的勝利。但這一「終結論」的判斷，卻引起人們對民主的很大誤會。許多人不加思索地以為，終結意味著封閉、停滯和專斷，殊不知卻忽視了民主所具有的開放包容的特質。與其說民主的到來關上了歷史之門，毋寧說民主為文明復興提供了充滿機遇的開放平台。它使生活於其中的人們能以坦誠心態應對各種複雜問題的挑戰，不斷拓展文明進步的空間。
民主的開放意味著，這個社會的觀念與生活方式已不再是一元的了，人們之間的利益和立場也不再是非此即彼的了，所以我們必須容忍異議和不同，懂得妥協與尊重。這裡沒有唯一正確的答案，尋求答案和共識的過程也是動態的、博弈的，既要爭取權利，又要釋放善意。開放性還意味著，社會的進步並非簡單地自上而下或自下而上的過程，而是多重力量合力的結果。唯有秉持開放性原則，我們的眼光才不再局限於那些政治化的黨政權鬥，而是把民主實實在在地視為一種共存共榮、實現自我、開拓創新的生活方式。
其三，民主因而是實驗主義的。民主植根於人類尋求自主自治的天性，滋養於人類生存發展的各種經驗教訓。人的理性是有限的，人也有自利的傾向，所以不可能預先確定某種萬世一系的烏托邦體制。一代人必須自己尋找一代人的答案。民主在強調人的主體性的同時，也承認人有犯錯的可能，承認社會的缺陷及其改進的可能，所以它允許實驗，以便在不斷的試錯過程中逐漸形成和完善一套良好的自我糾錯機制。民主體制下，不是不可以犯錯誤，而是儘量避免犯下大的錯誤，同時也儘量避免犯下重複的錯誤。
民主的實驗主義回應了民主的多元與開放特徵。既然每個人都不能以正義和正確自居，那麼為了使我們做出的選擇付出較小的代價，取得較大的善果，我們就有必要求同存異，尊重妥協，並訓練、學習、培養和提高民主的技藝。民主的技藝瀰散於民主生活的各個層面，既具體入微，又非同小可，如何抗爭與妥協，如何堅持原則並留有餘地，如何把基本主張轉化為可操作的方案，如何縮小分歧尋求底線共識，如何確立新的遊戲規則並形成常規化的習慣民情，諸如此類，都需要反覆操練磨合，共同塑造民主的生態系統。
其四，民主體現了富有活力的秩序。民主的實驗主義決定了犯錯的可能，這使得許多觀察者擔憂：民主的激情會不會破壞秩序，進而導致民主的倒退?就拿此次台灣學生佔領立法院行政院的行為來說，在很多方面的確破壞了法治及公共產權的邊界，其中也大有值得從民主技藝層面商談的地方：有沒有窮盡其他合法的抗爭渠道?是不是奉行了有理有利有節的原則?當他們以政府違反議事程序為由抗爭，但其手段也同樣違反基本程序時，這其中是不是也存在自相矛盾難以服人之處?
然而，也許我們對秩序的理解也過於單一殭化了。民主的抗爭方式畢竟與議題的特殊性及大的政治背景相關，一如美國1960年代的民權運動一樣，也是在以違法的方式挑戰不公正的法律。民主是彈性的，而不是剛硬的。如果別的制度化參與渠道暢通，就會吸納非制度化參與，或者使非制度的表達邊緣化特殊化。形式多樣的抗爭方式，對民主秩序起到不斷助推的作用。良好秩序的關鍵不在於認定學生違法，而在於對抗雙方即學生和政府如何處理這種違法。在學生一方，有勇氣抗爭，也就該有勇氣承認行為的出格並坦然接受處罰，像蘇格拉底那樣，這樣才能成為守法的榜樣;在政府這邊，則要儘量節制，遵守文明底線，在恢復秩序的同時積極尋求溝通解決。經過這樣的善意博弈，才會形成新的更有活力的秩序。沒有挑戰就沒有進步，民主的秩序理應建立在這種寬容自信的基礎上。
其五，民主反映了更為長久的價值。民主的確可能是短視的，一如托克維爾所診斷的那樣，民主的平等傾向會帶來平庸和嫉妒;人人自私自利，可能造成對公共事務的冷漠。但這只是問題的一面。托克維爾提出要靠自由的精神來提升民主的境界，然而只要我們稍加查考他的觀察，就會發現自由的精神恰好也蘊育於多種多樣的民主參與渠道中，無論是鄉鎮自治、行業自治、宗教精神、法學界精神，其實都生動反映了前面所總結的民主的多元開放特徵，好讓每種力量都能發揮並互相制衡。
民主更有可能是目光長遠的，這一論斷更具說服力的理由，正在於民主對實踐理性的珍視。那些指責民主目光短淺的人，往往持有的是精英視角，他們看不到自由、獨立、尊嚴感、責任倫理等價值，都必須藉助民主的實際行動、為權利而鬥爭的歷程，才能自下而上地生長。抗爭者也許有衝動、激進、非理性的一面，但也不可小覷他們能從切身利益出發，敏銳地感受到精英們所看不到的那些更具公共性和長久性的訴求。當我們坐而論道，對民主價值日漸隔膜，也許那些投身於民主浪潮中的新人們，早已把我們遠遠地甩在了身後。
其六，所以，民主在對抗中前行。對抗植根於人性，不因掩蓋而泯滅。但我相信唯有承認這樣的對抗，並讓對抗有充分表達的渠道，才能凸顯民主可貴的價值，即真正意義上的平等精神和主人翁意識。有些人說，今天佔領立法院，明天就會佔領別的地方;今天因這件事發動佔領，明天就可因別的事踐踏秩序。這種邏輯是典型地主觀推論，滑坡理論。它既誤會了民主，也誤會了對抗。民主因多元、開放、實驗、寬容及其對秩序的終極培育，所以更在意尊重和理解，更強調分寸感和邊界感的把握。在民主框架下，對抗不是敵對，也不是為反對而反對，而是正視分歧，尋找共贏的出路。
對抗的真諦在於相互間的認真對待。要反對少數人的專斷，也要反對多數人的暴政;要尊重權威與秩序，也要重視自由與活力;要讓政府與社會之間互相牽制，也要讓政府內部及社會內部形成制衡的格局;要珍視當下，也要考慮過去與未來。一個民主的社會，離不開忠誠的反對者。在對抗發展的意義上，民主也許會有倒退，但更應該看到和重視的是其經驗意義上的積累與增進，從而夯實民主的基礎。民主表面的亂象和曲折的進程，往往反映了複雜的政治利益生態。然而，民主的追求終將超越單純的政治遊戲，走向人類豐富多彩的福祉。而我們這些今天還站在民主岸邊的人，也終將下河游泳，親身體味其中的苦樂甘甜。
——作者博客
留言