【大紀元2016年11月19日訊】這句「中國霾是中性的」說法，是（中共）黨報《科技日報》在一篇題為《倫敦霧≠中國霾 二者空氣化學過程相同但成分不同》的文章中得出的觀點。該文章說，「1952年12月籠罩倫敦上空5天的一場大霧，奪走多達1.2萬人的寶貴生命」，「一支國際科研團隊在最新一期《美國國家科學院院刊》上發表的研究成果揭示了奪命霧霾的成因」。這項研究表明，「倫敦奪命大霧與中國霧霾具有相同的化學反應過程」，「但與倫敦霧的不同之處在於，中國霾來源於尺寸小得多的納米顆粒」。更重要的是，「倫敦霧是強酸性的，中國霾基本上是中性的」。
時下，中國各地正值頻繁發布陰霾預警的敏感時期。在這種舉國上下深陷高濃度霾的災期，黨報這篇文章非但不能緩解「災民」的焦灼情緒，反而會讓中國人更加無所適從。一方面，好不容易接受了一些科普教育的中國人或早已習慣用那個「PM2.5數值」來判斷霧霾的嚴重程度，如今突然跳出「中性」一詞，極有可能又會陷入混亂狀態；另一方面，對於長年累月呼吸著動輒就導致「爆表」的高濃度霾的中國人來說，輕描淡寫的官方辭令以及刻意弱化污染程度的詞彙，都只會讓他們的心裡更添堵。
因此，在黨報文章的「熱門跟帖」中，被最多人置頂的一條帖子是我們的霧霾是綠色的、健康的！！「我們的霧霾是綠色的、健康的」。如果說，這句話中的諷刺意味太過含蓄，那麼排名第二的帖子——「再過幾天就是『專家』說，中國的霾是健康的，不會影響健康，常吸霾有助延年益壽」中的反語色彩就是顯而易見的了。看來，中國的老百姓早已識破了官方的話語系統，而這一系統的基本標準或只有一條，那就是凡老百姓遭災，那都不算事兒。
這樣的邏輯在上述提到「中性」一詞的文章中也有凸顯。按照官方的判斷標準，英國倫敦的霧霾由於「籠罩倫敦上空5天」、「奪走多達1.2萬人的寶貴生命」，因此就能被稱為「強酸性的」「奪命霧霾」，那麼如今中國這一場場只稱得上是「中性」的陰霾，應該說，是不可能危及生命的。然而，這種推斷卻與現實大相徑庭。世衛組織在2014年的時候，發布了一份《全球癌症報告》，其中明確表示，中國新增癌症病例高居第一位，在肝、食道、胃和肺這4種惡性腫瘤中，中國新增病例和死亡人數均居世界首位。
也就是說，由呼吸道疾病引發的肺癌患者在中國的致死率最高，且患病人數以世界排名第一的速度增長著。可見，相比倫敦早已消散了數十年的「奪命霧霾」，中國這廂正處在肆虐期。管它是「酸性」，還是「中性」，說白了，都是能致人死亡的「毒霾」。這樣的定義或才是恰如其分、深得人心的。既然《全球癌症報告》已指出，「中國新增病例和死亡人數均居世界首位」的癌症有四種，那麼借用「毒霾」一詞，我們或可說，中國還有「毒食品」。這些「毒食品」除了由人為加工之外，種植食物的土地以及灌溉土地的水源則更是其中毒素的來源所在。
而中國有沒有毒水、毒土地，無數相關的監測報告早已為我們提供了諸多依據。這裡之所以提到，中國除了空氣污染之外，還有同樣具有致命性、卻較之空氣不那麼直觀的水污染以及土地污染，只是為了從資源循環的科學角度來進一步證實，能夠用來形容霧霾的所謂「酸性」、「中性」、「鹼性」實際與土地和水污染密切相關。
「360doc個人圖書館」有一篇題為《霧霾的真實原因》的文章指出，「空氣中的酸性本身就不是空氣自帶的，而是主要來自於土壤的酸性」；而「土壤中的重金屬具有一定的放射性，極易在這一區域形成霧霾源」。此外，「過量施用化肥，也會造成硝酸鹽（使空氣變為明顯酸性的最直接物質）的累積」。這樣的說法與上述黨報那篇文章所說的「在中國，二氧化硫主要由發電廠排放，二氧化氮來源於發電廠和汽車，而與硫酸發生了中和作用的氨，絕大多數來自肥料的使用和汽車尾氣排放，這些物質的相互作用導致了中國的霧霾」頗為吻合。而其中提到的這些有害物質，顯然與中國近40年大力發展「化工」、「重工」產業有關。
有意思的是，黨報在文章的最後已總結得出，「減少氮氧化物和氨氮的排放，或是遏制硫酸鹽形成進而減少霧霾的有效之道」。也就是說，擺在一直致力於用權力來謀求發展的官方面前的，其實就是權貴利益與大眾環境的取捨問題。從如今黨報這篇仍在拿「酸性」、「中性」說事的文章來看，官方痛下決心、力爭解決各類污染問題的意願，仍隱現著猶豫和躑躅。若有一天，當官方用來判斷污染嚴重與否的標準不再是故弄玄虛的專有名詞，而是各類癌症的新增病例是否遞減，戴口罩的路人以及在超市狂購純淨水的民眾是否在減少時，我們或許才能真正感受到官方的誠意。
責任編輯：莆山
