【大紀元12月8日訊】〔自由時報記者余雪蘭／嘉市報導〕欠債1347萬元？沒關係，每月還6000元，「187年就還完了！」
楊姓夫婦向沈姓女子借款1347萬元，雙方3年多前經由調解，簽下同意每月還款6000元的調解書，法院以分期清償的時間太長（187年 )而不予核定調解筆錄，沈女也認為調解無效；但昨天法官裁定該調解的和解法律關係存在；換言之，還是可以每月還6000元。
月還6000 漏寫「有錢要全還」
沈女說，當初自己同情對方又趕時間，調解書簽名前未看仔細，且當時雙方協調的意思是目前每月先還6000元，不料後來接獲調解書，發現漏寫「以後有錢要全部清償」；她大意失荊州，係因相信調解委員會的調解不致太離譜。
當初負責調解該案的嘉義市西區調解委員蕭茂男表示，當初雙方已協調妥當後，才由該會辦理調解手續，沈女因認為楊姓夫婦無力償還，能拿多少算多少，才同意每月攤還6000元。
楊姓夫婦則說，雙方調解後，他們按月清償6000元，但沈女卻找討債公司上門，讓他們不勝其擾，才向法院聲請確認調解的和解法律關係存在。
沈女則否認找討債公司上門。她指出楊某原擔任銀行放款部經理，後因債務問題提早退休，領了數百萬元退休金，卻不還錢。調解後不久，卻購買新車、房子，她才找徵信社調查對方，但從未向對方討錢。
楊先生指稱，沈女與他們調解前已查封他的3間房子，並聲請從他的薪水扣償，他們係租屋，並未買屋；至於買車，則是付兩萬元頭期款，其餘分期付款。他們並非不還錢，只是目前他的工作不穩定，太太以教鋼琴為生，且上有老父、下有求學的孩子，以後若有能力會盡力償還。
民事調解 法官認仍具法律效力
法官裁決則指出，鄉鎮市調解委員會的民事調解，其法律上應為私法行為，即相當於民法第736條的和解契約，因此該調解筆錄雖未經法院核定，但不能據此認定其法律關係不存在。至於沈女主張和解契約分期清償時間太長，客觀上有給付不能，法官則認為此屬債務人的遺產債務問題，目前尚難認定有給付不能的情事。
(http://www.dajiyuan.com)
