【大紀元8月31日訊】官方在奧運期間設立了三個公園以便民眾遊行示威，表達自己的意見，渲洩不滿，雖然這從憲法來看是縮減了遊行的區域和自由，但這樣做還是值得謹慎歡迎的。但可笑的是，七十七起遊行申請，無一例外都被拒。荒唐可笑的是，這三個闢為示威的公園最終成了抓人和處罰的誘餌，引得海外輿論大嘩。雖然國內傳統傳媒噤口不敢言，但在網絡上還是有一些民眾表達對當局以此誘餌，「請君入甕」的不滿。一些因申請去三個公園游行的訪民被截，至今不知其下落，而民意表達渠道又不暢通，始終像洪水處於被圍堵的狀態，這樣下去沖對雙方均無好處。不過，官方暫時的強橫使得他們缺乏依法辦事和妥協誠意，以至於將錯就錯，甚至一錯到底，但昨天到底有新聞傳達了一點善意的信息，官方撤銷了12天前在奧運期間因申請示威而遭受勞動教養處罰的兩位老人的處份決定。
這個處份決定的撤銷，並不表明官方就直接認錯。他們的面子觀點和強橫狀態，使得他們不屑且不善於向公眾傳達他們做錯事後的糾錯能力，只是宣佈撤銷對兩位老人進行勞動教養的處罰而已。我粗粗瀏覽國內一些大網站，這條消息都沒有公開的報導，而傳統傳媒更不知有否報導。按我的常識來判斷，國內網站都沒有公開報導的事，傳統傳媒報導的可能性相對較低。當然傳統傳媒也偶發了不能上網的文章，這是因為這種文章在官方看來是事前審查機制的漏網之魚，得用事後追究機制來懲處媒體，並讓這種文章不能以電子文本公佈到網上（比如該媒體的電子網站和一些著名的門戶網站均不能刊登），以最大限度地限制公民的知情權，哪怕是違背才頒布的《政府信息公開條例》也在所不惜。但儘管國內似乎暫無公開報導，且官方也不可能有正面公開的回應並承認錯誤，但他們撤銷這種荒謬的處份，還是值得歡迎的。這種相對說來比較隱瞞信息的撤銷處分，固然於我們的知情權有損，但對於兩位老人重獲自由卻是件暫時值得高興的事。
吳殿元老人79歲，而王秀英老人77歲，他們以正當之渠道申請遊行，卻被處罰一年的勞動教養，真可謂比竇娥還冤。值此望八之齡，卻受這樣的屈辱，這不僅是他們兩位老人及其家屬的恥辱，也是這個共守一些基本價值觀的國民們的恥辱。因為臭名昭著的勞動教養制度不僅違法而且違憲，用這樣的方式來懲處正規而和平的示威表達，實足以激起民憤，同時也是對尊老愛幼的中國傳統的一種損傷。我不知世界上有無對老人違法豁免權的年齡界限，或者說有取保候審的權利，單是不依法行事卻拘捕如此高齡的老人，亦令人憤慨。同為人子，誰無父母，誰不會年老，年老了不能安度晚年，還要為自己權益四處鬥爭，更要屢受無妄之災，此情何以堪！我們常在說老有所養，但誰在養？本該是政府養，但政府做了什麼得當的養老措施，以供其福利保障和看病吃藥？可以這樣說，政府對民眾的管制和收賦能力的確無處不在，十分強橫；但對於收了稅後該對民眾該盡相應的保護責任，做得十分的差。兩相對照，當然會引起民眾的不滿。要言之，對兩位老人的懲處，於法違法，於理不通，於情有礙，實在是荒唐之至，因此我們歡迎官方撤銷對他們的處分。如果做得更為得體一些，應該公開道歉，併力保下次不再出現如此荒唐之懲處。
官方的勞教制度，從1952年開始，經過幾十年的變化，不僅沒有減輕的趨勢。反在2004年公安部頒布的《公安機關辦理勞動教養案件的規定》裡將其嚴苛程度、所涉廣度、涵蓋範圍上更上層樓，而且還出現第九條第4款和第10款這種給官方不經法律限制的無限胡亂懲處的兜底性條款。關於此點李方平律師在《關於批准和履行〈公民權利和政治權利國際公約〉的研究報告》裡有極好之闡釋，大家可以通過公盟法律中心（www.gongmeng.cn）找來看看。勞動教養制度對整個社會和民眾帶來的無盡傷害，對國家形象所帶來的負面影響，都是不可估量的。當然，這種荒唐殘忍的制度展示了政府在違法方面的強橫。一個負責任的國家和政府不應該在現代政治文明成為主流趨勢的今天，依舊抱守著如此違憲和違背公民權利與政治權利公約的胡亂懲罰橫行於世。勞動教養最不可忍受的就是給懲處方以無限的裁量權和不經法律限制的胡亂懲處，這種程序非正義所帶來的對公民的實際傷害，以及對整個社會的負面作用，實在是怎麼估計都不過分。讓我們記住美國學者麥文‧尤諾夫斯基對程序正義的闡述：「指每個被告人，無論受到何種指控，都有權經過一定的程序，確保他（她）最終得到公正的、根據法律進行的、公開的、讓公眾對這個制度的公正性感到放心的審判。」參照於此，且不說中國正規的司法判決中的缺陷昭然，而勞動教養這種集違法之大成的胡亂懲處，就更是充滿不可理喻的邪惡。
2008年8月30日8:22分於成都
──轉自冉雲飛博客(http://www.dajiyuan.com)
