(http://www.epochtimes.com)
【大纪元5月27日讯】 教统会说教育改革，其实是大搞平均主义、大量生产，以及产品标准化。推行改革者在传媒面前大谈“拔尖补底”，只是掩耳盗铃的手法。
略懂经济学及新中国历史的人，都会明白到平均主义的祸害。在市场上，若政府规定优质和劣质汽车的售价，不可有分别，那么拥有优质汽车的车主，当然不甘心以平均售价出售车辆，结果是市场上充满劣质的汽车。连生产优质汽车的生产商，也会降低汽车质素，去满足平均售价的规定。
■子女命运抽签决定
中国在五、六十年代大搞大锅饭，以为工人会以整体利益为依归，继续努力拼搏。但是，在做又三十六、唔做又三十六的平均主义下，工人的积极性当然受到影响，结果是产量下降，而干部又虚报产量，终于导致严重饥荒。
政府有关当局要搞教育改革，眼点不在于如何提高学校和老师的积极性，亦没有顾及家长和学生的选择权利，所推出的方案，包括统一抽签派位、一条龙、学生和老师的评核试、大量增加专上学额而不给予经费等等，都是朝向平均主义方面发展，结果不言而喻。
最令笔者愤怒的，是有关当局为了剥夺校长和家长的选择权，竟然提出大幅削减学校小一自行收生的比率，而在同分的情况下，仍要像统一派位一般，以抽签决定命运。
提出方案的人说，这样可以避免家长和学生面对笔试和面试的压力，而学校亦很难判断五、六岁小童的资质，故此不应过早作出筛选，应该鼓励学生在附近的学校入读，不要全部涌往名校。
若果我们向提出方案的人说：我们要以抽签决定你们子女的命运，并且在一条龙的模式下，你们的子女可能要在同一间学校度过十多年。笔者相信除非提出方案的人没有子女，或者早已把子女送走，没有利益冲突，可以专心搞政治，不然他们亦不会甘心让自己子女的命运交由抽签派位决定。
即使我们接受就近入学，不应一窝蜂涌往名校，但负责执行统一派位的教育署官员，又如何确保抽签是公平的？政府官员又如何确保没有家长虚报地址，到一些名校较多的地区报名？
■增加统一派位无益
因此，增加统一派位的方案，不会增加官员的权力，令学校和老师不用担心收生不足，更加缺乏诱因去改进。此制度鼓励家长虚报地址，鼓励侥幸博彩心态，向小孩子灌输错误观念，带来负面的影响。
在平均主义泛滥的形势下，迫使愈来愈多家长脱离抽签制度，把学生送走，对维系家庭制度和孩子的成长都没有好处。
(转自香港<<苹果日报>>)(http://www.dajiyuan.com)
相关文章
