道德、折现，以及行动的实例
Ethics, discounting and the case for action
因应气候变迁的行动，需要我们这一代人对资源重新分配做出决策，这个决策对未来的世世代代，包括你我在内世代间的资源分配，以及对地球与整个物种都将有深远的意义。
如果我们有指导决策的原则、目标，以及标准，那么这些议题都必须立即被检视和讨论。没有这些指导，无论它们是否能够被形式地，或者是量化地陈述，想要评估不同策略间的优劣是不可能的。
详尽的道德分析也是至为重要的，尽管本身无法决定要采用何种社会价值，仍有助于辨识相关的议题，并且找出矛盾之处。令人惊讶的是，许多经济学家都犯了回避这个讨论的错误，徒然地埋头于试图从现实世界的市场结果，去找那些所谓“显示性”（revealed）的道德及价值。
尽管对某些小范围的议题，这个途径或许有用，但气候变迁则不然。我们做决策所遵循的原则，不但必须根据道德的讨论，这么做时还必须小心谨慎──经济学家经常认为，道德的讨论对于其他人或所有这些事物而言，要不是无关的，就是很显而易见的。
这不会只有单一的标准答案—理性的人在伦理道德上可以有所不同，但是应该要有理性的讨论。
有了对道德、对气候变迁中无法控制或错误管理的风险的了解，以及对降低排放量和浓度，所需花费的成本的了解，从控制排放量及浓度的角度来看，我们就有了最基本的资料，来检视行动的适当程度这个问题。
经由第二章中，检验不同浓度所带来的风险，以及第三章中，检验行动的成本，我基本上已经以直接且简单的方式，提出了这个问题的答案。有了这些资讯之后，我问将浓度维持在500ppm 二氧化碳当量的这个保险（以降低气候变迁危害风险的形式）所花的成本是否值得，我也表示答案应该是很明确的“是”。
然而，明确地对待道德问题，使如何在不行动（没有采取行动来降低风险）的成本跟行动的成本之间，取得平衡的这个问题，可以有更正式且有模型根据的讨论。既然许多经济学家，已经对这个较为正式的途径有所研究，那么了解他们的分析与结论就非常重要──这是本章的首要工作。
在了解后，我做出结论，不仅前一章中所采取直接的、风险降低的、有保险根据的途径，确实是思考这个问题最透明、健全且可靠的方式，而且维持浓度低于500ppm 二氧化碳当量也是有充分根据的。
在过去的大约15 年间，在气候变迁问题上的科学、经济，以及道德面向之间的互动分析，通常都使用整合评估模型（Integrated Assessment Models, IAMs）。这些分析模型，将气候过程的正式模型与经济成长的模型结合，而且包含标准在内（通常以“社会效用函数”（Social Utility Function）的观点来表达），这些被结合起来，用以衡量改变究竟是被视为进步还是退步。
在采取此一途径时，会出现一个严重的困难，那就是为了要简化科学、经济和道德上的问题到必要的程度，使其能够符合此类的正式模型，许多重要的元素都必须被放在一旁。举例来说，许多整合评估模型，传统上都完全不提及风险，或是仅以最简单的方式提到。在许多例子中，风险的强度及细节都被压制了。
然而，正如同我们所看到的，风险才是问题的核心。也正是因为在某些主要的模型中，出现了这样的简化，才会使得一些经济学家认为，我们可以比较轻松地看待全球暖化──首先，我们能够也应该在采取强大行动前先观望；第二，我们应该在减少排放量上，设定非常保守的目标。
很多早期模型看待道德问题的方式──经常被埋葬在诉诸于市场资讯的错误中—也同样完全不重视，气候变迁在本世纪后半及下个世纪初，将会造成的重大社会后果。
由于这些结果经常以“经济学的观点”大量地被引用，因此去了解为何这些受瞩目的分析，竟会错得这么离谱是非常重要的。基本上，荒谬地拒绝气候变迁科学而反对行动的人，有时候会结合那些以部分经济学家的报告为基础，支持采取软弱无力行动之人。尽管这些经济学家接受气候变迁科学，但是他们对经济学的应用和对科学结论的表述，是完全误解而不正确的。
值得欣慰的是，当科学对于风险的了解愈加清楚，以及科学模型愈加健全时，在经济上的讨论，也已经（尽管有所延迟）从部分研究者早期危险而自满的结论中，开始向前进展。@(待续)
摘编自 《全球新政：气候变迁下的世界经济改造计划》 如果出版社 提供 (http://www.dajiyuan.com)
