【大纪元2023年10月08日讯】记得一九八七年春节前的那一段日子，有些妇女同胞冒着凛冽的寒风，举着标语，穿着标语衣，在刚开放进口的美式速食店麦当劳的门前，劝导汉堡消费同胞忍耐一时不消费，欲使这些商家早日降价。笔者对于这些女同胞的此种牺牲精神，甚为感动，不过，对于此种“街头运动”的抗议作法，理智上却不能认同。
自由选择的权利
一个自由的社会，每一个人都有自由选择的权利，在主客观条件许可下，选取各种物品的组合来求其极大的满足。别人当然也可以利用各种方式“诱使”他改变行为，譬如，商人可用广告、降价等方法；其他消费者也可列举各种理由劝说自己的亲朋好友改变选择。
但是，在公共场合造成一种声势，予人胁迫或不安之感，硬逼别人改变行为，这显然属于一项妨害别人自由的行为，而且也妨碍商店的营业，这两种效果都可视为对别人权利的侵害。至于那些受害的人(愿意在现价下吃汉堡的人以及那些店主)尽管人数不少，但因每个人所感受的程度有别，申诉管道缺乏，或因结合起来“反抗议”的成本太高，大家就都隐忍下来。试问关心人群福利的朋友，难道就只接受那些认为汉堡价格过高者的想法和做法，竟无视那些受到干扰的同胞之“反受侵害”的权利吗？何况，此风既长，今后是否某个团体认为某些商家的价钱订得“不合理”，就都可以利用这种方式来抗议？这样的街头运动是否值得加以宣扬？是否为优良的示范教育？
其次，许多人都一口咬定，美式速食业者获有“暴利”，因为售价高于成本若干倍，与他国售价相较也属偏高；何况，其中好多国家的所得都是我们的数倍。职是之故，他们认为，业者压榨消费者赚取了“不合理”的利润，因而要求业者将成本结构摊在阳光之下，让某些机构或是某些人加以检定，俾业者反映成本，将利益分享消费者。这种要求似乎得到某些传播媒体和国人的认同，这一谬见，实有澄清的必要。
供需决定产品价格
我们知道，生意人做生意，其目的当然为了赚钱，他们不是慈善机构，他们也不是政府的服务机关，他们凭着本钱和自身具备的能力，生产东西、销售商品，或是出售服务来赚取所得；效率高、经营得法者即获取高利。只要他们经营合法、诚实纳税，利润多寡，他人无权过问。在一个法治的自由社会里，商品的价格系取决于供需情况的变动。供需双方各有其复杂的决策过程，除了当事人外，任何其他的人无法明了。供给者当然希望价格愈高愈好，他们也盼望赚更多的钱；不过，价格愈高就愈卖不出去。反之，需要者自然希望价格愈低愈好，最好是免费；但是，价格愈低，东西的供应就会愈少。因此，供需双方基于彼此的希望，在市场上互动，最后决定了双方都可接受的水准，这就是“市价”，根本不是什么所谓的“合理”价格。
这些消费者，若得知其他地方可以买到较为低廉的同样商品，或找到更为合意的替代品，他自然会减少对该种商品的需要量，生产者在其他情况不变下，发现需要量减少，为了维持同等的销售量，自然会降低价格。这些变化错综复杂，很难做武断且简略的分析。价格问题似浅实深，甚难解释清楚，但可以确定的是，不能仅凭可以见到的成本就来决定价格应该是如何订才算“合理”。这个道理可以用简单的例子加以说明，台湾社会有许多祖传秘方，相信其制造成本(有形的)不至于高过其他的相似产品，但其价格却订得比别人高，原因无他，购买者喜欢其“独特”而已，或者就是外人不知所谓的“秘方”，用现在术语来说，亦即“商誉”是也。它的价格怎么去衡量？相信不是某一个特定机构可以客观决定的，终究还是需要依靠市场来解决问题。
竞争的正面效果
物价无所谓“合理”或“不合理”，利润的合不合理也是说不通的，同样的商品，若在不同的场合，由于主客观条件的改变，我们实在没有理由再将它们视为相同的东西。同样的道理，美国的麦当劳、日本的麦当劳、香港的麦当劳，以及台湾的麦当劳，即使它们的制造成本、制造过程以及其他一切与成品的制造有关的条件都完全相同，由于处在不同的地方，面对不同的需要情况，至少在消费者的心目中，它们都是不一样的东西。若没有将各种关键因素全部纳入考虑，就骤然加以比较其价格的合理与否，实在是一种荒谬的作法。
换个角度想想，如果速食业者屈服于该次的街头抗议而减价，但不降低其品质和服务水准，则买者就会激增，激增后将要支付排队成本。如果业者降低品质和服务水准，消费者则又吃亏，无论是何种结果，消费者得不到好处。即使经由这些行动，因而逼得这些业者关门，此风也不可长，因为这是一种“反淘汰”的做法。盖速食业者的竞争，对社会所引起的正面示范效果，是我们所应珍视的。他们赚钱，乃至赚大钱，是应该的。静心想想，社会上其他赚大钱的行业是不是比比皆是？他们是否都充分反映成本？是否在赚取所谓“合理”利润？是否都将价格订得合乎某些机构所认定的标准？如果世间真有万能的消费者守护神的话，是不是要对每一个赚大钱的业者采取抗议手段呢？
消费者运动应自我觉醒
自由经济社会的可贵在于物价是由市场的供需力量所决定的！为保护消费者不受高价的剥削，便利更多的竞争者投入赚大钱的生意，我们应从事的是反“人为独占”运动；舍正道而弗由，不仅不能达到目的，且会引起许多恶果。
我们乐见消费者意识的觉醒，也乐见消费者运动的蓬勃，但我们也担心，它会因踌躇滿志而忘了警觉，忘了应该扮演的角色，因而引导民众走向错误之路。一直以来，这种迹象愈见显露，“它”想扮演经济警察的原意已不自觉地表现了出来，这是个很坏的趋势，我们希望“它”赶紧回过头来，停止这样的发展。
（作者为中华经济研究院特约研究员）
责任编辑：朱颖
