【大纪元2024年05月27日讯】（大纪元记者戴德蔓台湾台北报导）国民党与民众党所提“国会改革”法案引发社会大众疑虑，被控违宪扩权，最快28日院会强势表决三读通过，对此，已有超过39位法律学者发布联合声明，要求立法院将其全部退回委员会充分审议，若执意进行三读程序，将呼吁行政院与总统依据宪法之规定行使覆议权，退回立法院重启审议。
立法院会5月17日、21日二读表决通过立法院职权行使法部分条文修正草案，包括总统国情报告应依序即时回答等，以及相关质询答复规范，行使调查权及相关行政处罚规定，其余条文预计28日续审。
声明表示，目前立法院正在进行二读程序之“国会五法”，因程序瑕疵与内容违宪备受争议，不但导致国会内部激烈抗争，社会大众亦产生疑虑，上周五全国各地公民运动即展现反对仓促通过的强烈民意，作为法律学者呼吁立法院应暂停“国会五法”的二读程序，并将其全部退回委员会充分审议，广咨相关领域专家学者与社会各界意见，以建立具有高度共识并合宪的制度。
声明提到，我国宪法并未明文规定国会调查权，其主要依据为司法院释字第 325 号、第 585 号、第 633 号与第 729 号解释，前述解释分别阐明“文件调阅权”、“国会调查权”在权力分立原则之下之意义、内涵、权限主体与对象、程序和救济等内容，划定立法院制定相关法律之宪法界限。
声明说，释字第 585 号解释认定“立法院调查权乃立法院行使其宪法职权所必要之辅助性权力”，但“基于权力分立与制衡原则，立法院调查权所得调查之对象或事项，并非毫无限制。”并说明“其程序，如调查权之发动及行使调查权之组织、个案调查事项之范围、各项调查方法所应遵守之程序与司法救济程序等，应以法律为适当之规范。”
声明指出，本次“国会五法”之修订，不仅涉及立法院与行政院之权责关系，更涉及公务员以外一般人民重大权利之限制，立法院强迫人民配合调查之手段与其相应的行政罚或刑罚，以及人民是否得拒绝出席、拒绝陈述、拒绝提供资料等问题，皆涉及人民之人身自由、表现自由、资讯隐私权、财产权等宪法权利，其目的、范围、手段、程序保障与救济均须详加规定，就此而言，目前法案显然不足。
声明表示，立法委员质询权与为了辅助立法院行使其宪法职权之调查权，分属不同宪法制度。质询权的目的在于，让个别立法委员获得资讯或意见，并据以形成后续表决或发言的基础。国会调查权则系立法院为行使其宪法职权，探求立法或预算审议时所必要之事实基础。两者有所不同，是否得以相提并论并施以相同强度之处罚手段，均有待审慎讨论。
声明说，目前已二读通过的修正条文，除了是否符合宪法有诸多疑义，亦有不少自我矛盾之处，若继续仓促在二读程序中未经审议而全部表决，除了产生许多违宪疑义之外，未来在适用上势必发生许多争议与问题。
声明呼吁立法院不要在本周仓促表决，将其退回委员会，让相关法案能够在各界充分参与与讨论之后，再做周延而完整的立法。倘若立法院仍执意进行三读程序，我们也呼吁行政院与总统依据宪法之规定行使覆议权，退回立法院重启审议。
连署人（依姓氏笔画顺序排列）
王毓正（国立成功大学法律学系副教授）
王晓丹（国立政治大学法学院教授）
王韵茹（国立中正大学法律学系教授）
石忠山（国立东华大学公共行政学系教授兼原住民民族学院院长） 吴明孝（义守大学公共政策与管理学系助理教授）
吴秦雯（国立政治大学法学院副教授） 吕彦彬（国立政治大学法学院副教授）
李玉春（国立中正大学劳工关系学系副教授） 李志峰（东吴大学法律学系教授）
辛年丰（逢甲大学土地管理学系副教授） 周兆昱（国立中正大学法律学系教授） 周欣怡（东海大学法律学系助理教授）
林谷燕（国立空中大学社会科学系林谷燕副教授）
林佳和（国立政治大学法学院副教授）
林幸如（国立台湾海洋大学海洋法律研究所副教授）
林书楷（东吴大学法律学系教授）
洪令家（国立中正大学法律学系副教授）
洪莹容（国立中兴大学法律系助理教授） 胡博砚（东吴大学法律学系教授）
范耕维（国立东华大学法律学系助理教授）
孙迺翊（国立台湾大学法律学系教授）
徐伟群（中原大学法学院财经法律学系副教授）
徐挥彦（国立东华大学法律学系教授）
翁燕菁（国立政治大学政治系副教授）
张兆恬（国立台湾大学国家发展研究所副教授） 张桐锐（国立政治大学法学院教授）
张嘉尹（东吴大学法律学系特聘教授） 许恒达（国立台湾大学法律学系教授）
许春镇（国立台湾海洋大学海洋法律研究所教授） 许家源（静宜大学法律学系副教授）
傅玲静（国立政治大学法学院教授）
黄松茂（中央研究院法律学研究所副研究员）
傲予·莫那（国立东华大学法律学系教授兼系主任）
廖福特（中央研究院法律学研究所研究员）
刘台强（中国文化大学法律学系副教授）
蔡岳勋（国立云林科技大学科技法律研究所教授）
郑明政（国立勤益科技大学通识中心法政组副教授） 简玉聪（国立高雄大学财经法律学系助理教授）
苏彦图（中央研究所法律学研究所研究员）
责任编辑：筱珮
