【大紀元2024年05月27日訊】（大紀元記者戴德蔓台灣台北報導）國民黨與民眾黨所提「國會改革」法案引發社會大眾疑慮，被控違憲擴權，最快28日院會強勢表決三讀通過，對此，已有超過39位法律學者發布聯合聲明，要求立法院將其全部退回委員會充分審議，若執意進行三讀程序，將呼籲行政院與總統依據憲法之規定行使覆議權，退回立法院重啟審議。
立法院會5月17日、21日二讀表決通過立法院職權行使法部分條文修正草案，包括總統國情報告應依序即時回答等，以及相關質詢答復規範，行使調查權及相關行政處罰規定，其餘條文預計28日續審。
聲明表示，目前立法院正在進行二讀程序之「國會五法」，因程序瑕疵與內容違憲備受爭議，不但導致國會內部激烈抗爭，社會大眾亦產生疑慮，上週五全國各地公民運動即展現反對倉促通過的強烈民意，作為法律學者呼籲立法院應暫停「國會五法」的二讀程序，並將其全部退回委員會充分審議，廣諮相關領域專家學者與社會各界意見，以建立具有高度共識並合憲的制度。
聲明提到，我國憲法並未明文規定國會調查權，其主要依據為司法院釋字第 325 號、第 585 號、第 633 號與第 729 號解釋，前述解釋分別闡明「文件調閱權」、「國會調查權」在權力分立原則之下之意義、內涵、權限主體與對象、程序和救濟等內容，劃定立法院制定相關法律之憲法界限。
聲明說，釋字第 585 號解釋認定「立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力」，但「基於權力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。」並說明「其程序，如調查權之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。」
聲明指出，本次「國會五法」之修訂，不僅涉及立法院與行政院之權責關係，更涉及公務員以外一般人民重大權利之限制，立法院強迫人民配合調查之手段與其相應的行政罰或刑罰，以及人民是否得拒絕出席、拒絕陳述、拒絕提供資料等問題，皆涉及人民之人身自由、表現自由、資訊隱私權、財產權等憲法權利，其目的、範圍、手段、程序保障與救濟均須詳加規定，就此而言，目前法案顯然不足。
聲明表示，立法委員質詢權與為了輔助立法院行使其憲法職權之調查權，分屬不同憲法制度。質詢權的目的在於，讓個別立法委員獲得資訊或意見，並據以形成後續表決或發言的基礎。國會調查權則係立法院為行使其憲法職權，探求立法或預算審議時所必要之事實基礎。兩者有所不同，是否得以相提並論並施以相同強度之處罰手段，均有待審慎討論。
聲明說，目前已二讀通過的修正條文，除了是否符合憲法有諸多疑義，亦有不少自我矛盾之處，若繼續倉促在二讀程序中未經審議而全部表決，除了產生許多違憲疑義之外，未來在適用上勢必發生許多爭議與問題。
聲明呼籲立法院不要在本週倉促表決，將其退回委員會，讓相關法案能夠在各界充分參與與討論之後，再做周延而完整的立法。倘若立法院仍執意進行三讀程序，我們也呼籲行政院與總統依據憲法之規定行使覆議權，退回立法院重啟審議。
連署人（依姓氏筆畫順序排列）
王毓正（國立成功大學法律學系副教授）
王曉丹（國立政治大學法學院教授）
王韻茹（國立中正大學法律學系教授）
石忠山（國立東華大學公共行政學系教授兼原住民民族學院院長） 吳明孝（義守大學公共政策與管理學系助理教授）
吳秦雯（國立政治大學法學院副教授） 呂彥彬（國立政治大學法學院副教授）
李玉春（國立中正大學勞工關係學系副教授） 李志峰（東吳大學法律學系教授）
辛年豐（逢甲大學土地管理學系副教授） 周兆昱（國立中正大學法律學系教授） 周欣怡（東海大學法律學系助理教授）
林谷燕（國立空中大學社會科學系林谷燕副教授）
林佳和（國立政治大學法學院副教授）
林倖如（國立臺灣海洋大學海洋法律研究所副教授）
林書楷（東吳大學法律學系教授）
洪令家（國立中正大學法律學系副教授）
洪瑩容（國立中興大學法律系助理教授） 胡博硯（東吳大學法律學系教授）
范耕維（國立東華大學法律學系助理教授）
孫迺翊（國立台灣大學法律學系教授）
徐偉群（中原大學法學院財經法律學系副教授）
徐揮彥（國立東華大學法律學系教授）
翁燕菁（國立政治大學政治系副教授）
張兆恬（國立台灣大學國家發展研究所副教授） 張桐銳（國立政治大學法學院教授）
張嘉尹（東吳大學法律學系特聘教授） 許恆達（國立台灣大學法律學系教授）
許春鎮（國立臺灣海洋大學海洋法律研究所教授） 許家源（靜宜大學法律學系副教授）
傅玲靜（國立政治大學法學院教授）
黃松茂（中央研究院法律學研究所副研究員）
傲予·莫那（國立東華大學法律學系教授兼系主任）
廖福特（中央研究院法律學研究所研究員）
劉臺強（中國文化大學法律學系副教授）
蔡岳勳（國立雲林科技大學科技法律研究所教授）
鄭明政（國立勤益科技大學通識中心法政組副教授） 簡玉聰（國立高雄大學財經法律學系助理教授）
蘇彥圖（中央研究所法律學研究所研究員）
責任編輯：筱珮
