【大纪元10月15日讯】〔自由时报记者刘志原╱台北报导〕台湾大法官是否有权行使“急速处分权”，昨日在宪法法庭内的五位鉴定人，都是留美、留德的法学硕彦，分别是大法官邀请的台大教授汤德宗、美国杜兰大学法学博士，台北大学副教授陈爱娥、德国哥丁根大学法学博士；声请人邀请的鉴定人分别是台大副教授、美国哈佛大学法学博士黄昭元，台大副教授蔡宗珍、德国慕尼黑大学法学博士；真调会所邀请的鉴定人则为律师李念祖、美国哈佛大学法律硕士，都是留美、留德的法学硕彦，分别是大法官邀请的台大教授汤德宗、美国杜兰大学法学博士，台北大学副教授陈爱娥、德国哥丁根大学法学博士；声请人邀请的鉴定人分别是台大副教授、美国哈佛大学法学博士黄昭元，台大副教授蔡宗珍、德国慕尼黑大学法学博士；真调会所邀请的鉴定人则为律师李念祖、美国哈佛大学法律硕士。
针对急速处分，五名鉴定人的见解摘要如下。
黄昭元：关于急速处分，在英美法中，是针对个案，在公平正义下，予当事人救济管道；英美法中的“急速处分”为“禁制令”的一种，也可说是暂时命令，依宪法规定或来自法律授权。
基于“大权利包含小权利”的论点，台湾宪法允许大法官行使解释权，宣告法律违宪，而宣告违宪权是让法律停止适用，此一权利，远大于订出暂时状态的“急速处分权”，因此急速处分权已包括在大法官解释权中。
蔡宗珍：“急速处分”在德国宪法法院法中，是否受理声请，须视案件是否显无胜诉可能，若不是无胜诉可能，即应受理。
此次宪法法庭辩论的“标的”，是真调会条例，不涉及真调会的运作，而司法要提供有效的权利保障，确保司法权的行使，避免造成“迟到的正义”。
李念祖：急速处分等同于要暂时废止法律，触及司法及立法的核心，应由宪法明订，本案为宪法保留原则，没有宪法漏洞问题，属立法者形成的空间，大法官无权介入。
大法官过去在处理死囚徐自强解释案时，虽人命关天，也没有急速处分，暂时停止死刑执行，如今若在此案中急速处分，恐有厚此薄彼之虞。
蔡宗珍：台湾大法官并无判决违宪审查权，仅能针对法律进行审查，以徐自强为例是风马牛不相干的比喻。
汤德宗：本案已提过覆议，若是内阁制，则是面临倒阁、解散国会，至于在总统制中，则常会出现宪政僵局，希望大家不要分蓝绿，平心静气想一想，司法权一介入，大法官就可以变成立法院以外的另一个院了。
陈爱娥：本案要关心的，是大法官该不该急速处分，依据宪法第七十八条关于大法官的解释权，个人认为，大法官必须是在行使此一职权下，才可以造法，或只有在如果今天不做，将来做出裁判时已无效益，形成大法官解释权被掏空时，大法官才可造法，行使急速处分权。
(http://www.dajiyuan.com)
