【大纪元10月18日讯】【译注：本文译自《我没有足够的信心成为一个无神论者》（I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist）第七章“特莉莎修女对希特勒”（Mother Teressa vs. Hitler）。作者Norman L. Geisler是南方福音神学院院长（the president of Southern Evangelical Seminar），哲学博士。Frank Turek是南方福音神学院副院长。这是一本挑战无神论，为圣经辩护的书，但是在分析道德相对主义的谬误时，作者没有引入圣经作为支持，也没有提到上帝，而是基于我们生活的现实，在逻辑、理性和common sense的范畴内展开论述。】
如果真的存在我们一直讨论的道德律（Moral Law），为什么那么多人相信道德是相对的？为什么那么多人有看上去各不相同的价值观？理性的说，原因在于没有准确的区分相关概念。让我们看看这些区别以便解决头脑中的混乱。
混乱1：绝对的道德与变化的行为（Absolute Morals vs. Changing Behavior）
道德相对主义者（relativist）的一个常见错误是混淆了行为和价值。进一步说，他们混淆了“人们做的”（what is）和“人们应该做的”（what ought to be）。“人们做的”会变化，但是“人们应该做的”并不变化。这就是社会学和道德的区别。社会学描述现状，道德给出诊断。
换句话说，道德相对主义者经常把变化的行为状况与不变的道德责任混为一谈。例如，当讨论婚前性行为或同居的时候，你经常听到支持这类行为的人说，“跟上形势吧，现在是21世纪了！”似乎现在的行为决定了什么是对什么是错。要想显示道德相对主义者思维的荒谬性，你只需要讨论一些更加严肃的道德话题，比如谋杀。与50年前比起来，美国今天发生了更多的谋杀。有几个道德相对主义者会支持谋杀，并且说“跟上形势吧，现在是21世纪了！”？混淆了“人们做的”和“人们应该做的”，就会出现这个结果。
另外一个混淆了“人们做的”和“人们应该做的”的例子是，人们因为没人遵守道德律，因此认为道德律不存在。当然每个人都或多或少违犯道德律–从撒谎到谋杀。可这并不意味着不存在不变的道德律，这只意味着我们都会违犯道德律。每个人都犯数学错误，但这并不说明不变的数学法则不存在。
混乱2：绝对的道德与变化的对事情的理解（Absolute Morals vs. Changing Perceptions of the Facts）
道德相对主义者的另外一个混乱，是混淆了绝对的道德原则和适用道德原则的现实情况的理解。正如C.S.Lewis指出的，在1700年代末期，女巫（witches）被当作谋杀犯惩罚，而现在却不是。道德相对主义者会争辩说，“看到了吧。我们的道德原则已经变化了，因为我们不再寻求处死女巫。道德是相对的，因着时间和文化。”
但是道德相对主义者的宣称是错误的。改变的不是“谋杀不对”这个道德原则，而是对“女巫”是否用咒语谋杀了人这个事情的感知和理解。人们不再相信女巫能用咒语谋杀人，因而人们不再把她们看作谋杀犯。换句话说，对道德情境的理解是相对的（女巫是不是谋杀犯），但用在这个情境中的道德原则并不是相对的（谋杀过去一直是、将来也仍将是错的）。
没有区分这两者也导致人们相信，文化差异使得核心道德价值有本质区别。例如一些人相信，因为印度人保护牛而美国人吃牛，因此美国人和印度人的道德原则有本质区别。印度人认为牛是神圣的，但是这其中的原因和他们的核心道德价值毫无关系，而和他们有关转世的宗教信仰有关。印度人相信，牛身体里可能有生病的人的灵魂，因此他们不吃牛。而在美国，我们不相信生病的亲人的灵魂会在牛的身体里，因此我们随意吃牛肉。分析的结果是：表面看上去的道德差异实际上是道德认同–印度人和美国人都相信，吃外婆是错的。两个文化的核心道德价值都认为吃外婆是错的，并且这一点是绝对的。他们只是对外婆的灵魂是否在牛的身体里有不同看法。他们对适用一个道德原则的情境有不同理解，但在原则上一致认为一定要坚守道德律。
混乱3：绝对的道德与绝对道德的具体应用（Absolute Morals vs. Applying Them to Particular Situations）
正如我们已经看到的，最清楚的体现人们有是非观念的事情是人们的反应，而不是行动。当人们自己成为不道德行为的受害者的时候，他们毫无困难的认识到那种行为是绝对错误的。而即便两个受害人对一个具体行为的道德解释有争议，也并不说明道德是相对的。即使人们没能在一个具体情境中搞清楚什么是正确的，也不能证明绝对道德不存在。
思考一下大学教授用来让学生们相信道德相对主义的两难事例：5个人想乘坐一条只能容纳4个人的救生艇逃生，如果不把一个人扔出去，大家都要死。学生们分析了这个两难之后，得出不同的结论。于是教授总结说他们的不同态度证明道德一定是相对的。
但是这个两难情况实际上证明了相反的道理–道德是绝对的。为什么呢？因为如果道德是相对的，就不存在两难了。假如道德是相对的，而生命的权利不是绝对的，你会说，“怎么做都无所谓！把所有人都扔出救生艇！谁会在乎呢？”我们对这个两难情况有思想挣扎，恰恰是因为我们知道生命有多么宝贵。
虽然面对复杂的情况人们会做出错误的道德判断，但是对基本规则，人们不会搞错。例如，每个人都知道谋杀是错的。希特勒也知道这一点，因此他才把犹太人贬低到非人的境地，以便可以理性的谋杀他们。甚至食人族（cannibals）也知道谋杀无辜的人是错的。或许食人族不把其他部落的人当作人类。但更可能的是他们把其他部落的人当作人类。否则，正如J. Budziszewski观察到的，食人族为什么“要在杀死他们之前举行精心设计的赎罪仪式？”除非食人族觉得他们要做的事情不对，不然他们不会进行那些仪式。
所以基本道德原则是清楚的，尽管一些复杂问题并不清楚。而且，存在复杂的道德难题并不证明不存在客观的道德律，正如科学领域的难题并不证明不存在客观的自然法则一样。科学家不会因为遇到自然界的难题（例如当他们找不到答案的时候）否认客观世界的存在，我们也不能仅仅因为有些道德难题没有答案就否认道德的存在。
就像在科学领域一样，在道德领域也有简单的问题和复杂的问题。能够回答简单的科学问题，比如“为什么物体会下落？”，证明了至少有一个自然法则或自然力量的存在（重力）。同样，真实的回答一个简单的道德问题，比如“谋杀对不对？”，证明了至少存在一条道德法则（不要谋杀）。如果哪怕只存在一条道德法则（例如不要谋杀，不要强奸，或者不要折磨婴儿），那么就存在道德律。如果道德律存在，自然也存在道德律的制定者。
混乱4：绝对的原则（是什么）与相对的文化（怎么用）（An Absolute Command (What) vs. a Relative Culture (How)）
另一个经常被道德相对主义者忽视的重要区别，是道德原则的绝对性，和绝对道德在不同文化中体现的相对不同的方式。例如，所有的文化都有某种问好致意方式（greeting），用来表达关爱和尊敬。然而，各种文化实践问好致意却有很大的不同。有的是亲吻，有的是拥抱，还有的是握手或鞠躬。在所有文化里，应该做什么是一致的（译注：问好），但是具体怎么做有不同（译注：用什么方式问好）。没有分清这个区别导致很多人相信，因为人们有不用的实践方式，所以人们有不同的价值观。道德价值是绝对的，但是实践方式是相对的。
混乱5：绝对道德与道德争议（Absolute Morals vs. Moral Disagreements）
道德相对主义者经常用堕胎引起的争议来说明道德是相对的。一些人认为堕胎是可以接受的，另外一些人认为堕胎属于谋杀。可是仅仅因为人们对堕胎有不同看法，不能证明道德是相对的。
实际上，这个争议并不是相对道德的例子，整个堕胎的争议之所以存在，正是因为争论双方都在保护他们认为是绝对的道德原则–保护生命，同时不干涉自由（比如让女人“对自己的身体有发言权”）。争议的根本在于，在堕胎的问题上该应用哪条道德原则（或者以什么次序应用）。如果没出生的胎儿不算人类，那么在立法上应该遵循保护自由的原则。可是因为没出生的胎儿属于人类，在立法上应该应用保护生命的原则，因为一个人生命的权利先于另一个人的个体自由。（胎儿不是女人身体的一部分，胎儿有自己的身体，自己独特的基因码，自己的血型和性别。）即使人们对何时生命开始有疑惑，这个疑惑也该让位于保护生命的选择–讲道理的人不会随便开枪，除非他们绝对有把握他们不会杀死无辜的人。
回忆一下前面说过的“人在具体情境里的反应体现了我们到底如何理解道德”。罗纳德-里根有一句名言，“我注意到所有倾向堕胎的人都是出生的人。”确实，所有倾向堕胎的人都会马上成为倾向生命的人，如果他们发现自己躺在母亲的胎里。他们对被杀死的可能性的反应可以提醒他们：堕胎实在是错误的。当然，大多数人在内心深处相信没出生的胎儿也属于人类，因此知道堕胎是错的。甚至一些倾向堕胎的活动人士都承认这一点。总之，道德争议的原因不是因为道德是相对的，或者道德律不清晰。这个争议之所以存在，是因为一些人扭曲道德律以便给他们想做的事情找理由。换句话说，支持堕胎更是出于愿望（will），而不是出于意识（mind）。
混乱6：绝对的价值与相对的手段（Absolute Ends (Values) vs. Relative Means）
道德相对主义者经常混淆了价值和实现价值的手段。一些政治上的争论就属于这种情况。在有的问题上（当然不是全部），自由派（liberals）和保守派（conservatives）追求同样的价值。他们只是不能同意什么是最好的手段来实现那个价值。
例如对于穷人，自由派相信帮助他们的最好办法是通过政府资助。但因为保守派认为那种资助会助长依赖性，他们宁可通过增加经济机会以便让穷人可以自己帮助自己。请注意双方的终极目标是一致的（帮助穷人），但采取的手段不同。同样的，武力主义者（militarists）和和平主义者（pacifists）都渴望和平，他们只是不能同意是否强大的军力是最好的获得和平的手段。双方都同意一个绝对的价值，他们只是对实现这个价值的相对手段有争议。
I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist
by Norman L. Geisler, Frank Turek
Publisher: Crossway Books (February 2004)
Language: English
ISBN: 1581345615
──原载《右派网》
(http://www.dajiyuan.com)
