【大纪元9月13日讯】〔自由时报记者刘志原／台北报导〕女子陈美玉欠陈柳蓉6万多元，陈柳蓉认为对方不还，在对方家门口贴上写有“欠债不还”、“欠债”等字条，纸张则是冥纸，她认为自己所写内容是事实，但台北地院审理认为，双方固然有债务纠纷，但陈柳蓉如此讨债，使人以为陈美玉是恶意或违反道德而欠债，涉及加重诽谤罪，依此判她徒刑4个月，可易科罚金10万8千元。
债主挨告 大喊不公
陈柳蓉昨天大喊不公，她说，对方欠钱不还，还反告她，让她从被害人变成被告，还被判有罪，天理何在，她一定要上诉。
原告陈美玉主张，双方债务早已解决，但被告陈柳蓉93年间，将讨债用的冥纸贴于她的住处门口、楼梯间等处，就连她在宁夏夜市卖章鱼烧时，陈柳蓉也在她摊前机车贴上要债冥纸。
债户认为名誉损毁
陈美玉认为，陈柳蓉以此手法讨债，让她心生恐惧，也让邻居对她有不好观感，损毁她名誉，因此提出诽谤及恐吓罪告诉。
陈柳蓉则主张，陈美玉过去经常跟她借钱，原本有借有还，但92年起，陈美玉却不还钱，最后欠她6万6千元，她多次留纸条、打电话，都未获对方回应，气不过，才会贴欠债字条。
陈柳蓉强调，自己不是要吓陈美玉，且陈美玉欠债不还是事实，没有诽谤她，只是单纯留字条讨债。
台北地院审理认为，两造在债权有争议情况下，债主指对方“欠债”或“欠债不还”，若是在正当法律程序中揭露是合法的，但冥纸有不幸寓意，陈柳蓉在陈美玉家中及做生意处贴冥纸要债，显然意图使他人认为陈美玉恶意欠债，构成诽谤及恐吓两罪。
判决散布文字诽谤
判决书指出，因陈柳蓉以“散布文字”方式诽谤，罪加一等，依加重诽谤罪论处，判她徒刑4个月。
讨债法百百款 游走法律边缘
记者刘志原／特稿
讨债花招百出！押人、打人、语出威胁等的暴力讨债法，都会面临伤害、恐吓等罪追诉，且刑责最重可判3年，故精明者不会依此而为，现今流行的是站岗、呼口号的“心战讨债法”，但这样讨债，也不见得绝对合法。
92年间，男子柳长毅、李俊宏、金盟凯等人，带着大字报及鸡蛋，至债务人曾任职的公司站岗及叫嚣，他们不打人也不骂人，但台北地方法院审理认为，柳某等人行为，让顾客及店家心理形成压力，致店家无法营业，已涉及强制罪，且合议庭认为，这类游走法律边缘的讨债行为，危害社会秩序甚钜，遂将3被告各处半年徒刑。
另外，常见的讨债方式，有至债务人家中或办公室喷漆、站岗、贴大字报或丢鸡蛋。日前，台中某百货公司职员欠债，债主即找了一群黑衣人，到百货公司前，趁艺人徐若瑄等人演唱时，在台下吹哨子，企图迫债务人出面还钱，甚至还有人想出“爱滋讨债法”，找来爱滋病患至债务人家门前站岗。
这类讨债法，均属触法，如丢鸡蛋或喷漆讨债法，已涉及刑法第354条毁损罪，最重可判刑2年；至于站岗或大字报等“心战讨债法”，也已涉及刑法304条“强制罪”，最重可处3年徒刑。
揭露手段 被认定诽谤
记者刘志原／新闻分析
刑法诽谤罪规定，虽然诽谤他人，但能证明所述是真实即不罚，不过，陈柳蓉与陈美玉的讨债纠纷中，法官认为，不论陈美玉欠债是否属实，以冥纸写人欠债，就属诽谤，可谓罕见。
承审法官指出，本案中，陈美玉是否有欠陈柳蓉钱，已非重点，重点在于“揭露手段”，法官认为，陈柳蓉的“冥纸”讨债法，足以贬损陈美玉的社会声誉，明显是基于诽谤故意而指陈美玉欠债，因此判被告有罪。
此案法官认为被告是否涉及诽谤罪，在于其“揭露手段”，法官认为手段并不恰当，属于恶意，不论陈柳蓉指述的内容是否属实，均属诽谤。
对于法官见解，陈柳蓉很不平，认为她讲真话却被判诽谤，她问记者说，那么讲假话的，又该当何罪？
结果答案竟然是，讲述的内容不是事实时，不见得有罪，因为法律规定，如果是基于公益、善意，且事前有合理查证，在大法官释字509号“确信为真”的原则下，只要能证明自己在表达言论前已有合理查证，足以使自己相信自己说的都是真的，即便事后证明说的不是事实，也不涉诽谤罪。
欠钱无罪? 赖账有理!
记者赖仁中／特稿
俗话说，“欠钱的是大爷，借钱给人的是卒仔”，从某种角度来看，这话一点不错。
人们常见缺钱者摇尾乞怜、跪求向人借钱，一借到就变成了蛮横鬼，不高兴时还可向债主放话“敢惹我，一毛钱也不还你”。
借钱给人的，短暂满足于善心付出、或贪图比银行多一点的利息后，开始凄惨忧惶，他们得反过来恳求欠钱人发慈悲还钱！对方还不还，全看他们脸色。
碰上赖账的，合法讨债方式再怎么用，对方也理都不理，有人气到大骂几句，对方就告你恐吓，堵住他们家门口要钱，人家又告你妨害自由，若泼漆泄忿，得再面临毁损或诽谤罪追诉；如果不想被控，讨债绝招都不能用。
谁是大爷，谁是卒仔，胜负立判。固然借钱给人，自己遇人不淑，能怨什么，但借钱的变成悲惨之人，欠钱的却可大耍无赖、逍遥自在，这款社会现象也太不正常，品德沦丧令人徒呼负负。
所以，若在周遭发现借钱人反过来被欠钱人告官、欺辱、摆谱时，有良善之心者不该幸灾乐祸、嘲讽他们活该倒楣。
当这类案件进入法院，法官是否仍要将借钱人的一时情绪，以严苛标准检视，动辄祭出刑罚痛惩借钱人，是否仍要以最高司法规格保护一些欠钱不还的低流之人，值得深思。
(http://www.dajiyuan.com)
