【大紀元9月13日訊】〔自由時報記者劉志原／台北報導〕女子陳美玉欠陳柳蓉6萬多元，陳柳蓉認為對方不還，在對方家門口貼上寫有「欠債不還」、「欠債」等字條，紙張則是冥紙，她認為自己所寫內容是事實，但台北地院審理認為，雙方固然有債務糾紛，但陳柳蓉如此討債，使人以為陳美玉是惡意或違反道德而欠債，涉及加重誹謗罪，依此判她徒刑4個月，可易科罰金10萬8千元。
債主挨告 大喊不公
陳柳蓉昨天大喊不公，她說，對方欠錢不還，還反告她，讓她從被害人變成被告，還被判有罪，天理何在，她一定要上訴。
原告陳美玉主張，雙方債務早已解決，但被告陳柳蓉93年間，將討債用的冥紙貼於她的住處門口、樓梯間等處，就連她在寧夏夜市賣章魚燒時，陳柳蓉也在她攤前機車貼上要債冥紙。
債戶認為名譽損毀
陳美玉認為，陳柳蓉以此手法討債，讓她心生恐懼，也讓鄰居對她有不好觀感，損毀她名譽，因此提出誹謗及恐嚇罪告訴。
陳柳蓉則主張，陳美玉過去經常跟她借錢，原本有借有還，但92年起，陳美玉卻不還錢，最後欠她6萬6千元，她多次留紙條、打電話，都未獲對方回應，氣不過，才會貼欠債字條。
陳柳蓉強調，自己不是要嚇陳美玉，且陳美玉欠債不還是事實，沒有誹謗她，只是單純留字條討債。
台北地院審理認為，兩造在債權有爭議情況下，債主指對方「欠債」或「欠債不還」，若是在正當法律程序中揭露是合法的，但冥紙有不幸寓意，陳柳蓉在陳美玉家中及做生意處貼冥紙要債，顯然意圖使他人認為陳美玉惡意欠債，構成誹謗及恐嚇兩罪。
判決散布文字誹謗
判決書指出，因陳柳蓉以「散布文字」方式誹謗，罪加一等，依加重誹謗罪論處，判她徒刑4個月。
討債法百百款 遊走法律邊緣
記者劉志原／特稿
討債花招百出！押人、打人、語出威脅等的暴力討債法，都會面臨傷害、恐嚇等罪追訴，且刑責最重可判3年，故精明者不會依此而為，現今流行的是站崗、呼口號的「心戰討債法」，但這樣討債，也不見得絕對合法。
92年間，男子柳長毅、李俊宏、金盟凱等人，帶著大字報及雞蛋，至債務人曾任職的公司站崗及叫囂，他們不打人也不罵人，但台北地方法院審理認為，柳某等人行為，讓顧客及店家心理形成壓力，致店家無法營業，已涉及強制罪，且合議庭認為，這類遊走法律邊緣的討債行為，危害社會秩序甚鉅，遂將3被告各處半年徒刑。
另外，常見的討債方式，有至債務人家中或辦公室噴漆、站崗、貼大字報或丟雞蛋。日前，台中某百貨公司職員欠債，債主即找了一群黑衣人，到百貨公司前，趁藝人徐若瑄等人演唱時，在台下吹哨子，企圖迫債務人出面還錢，甚至還有人想出「愛滋討債法」，找來愛滋病患至債務人家門前站崗。
這類討債法，均屬觸法，如丟雞蛋或噴漆討債法，已涉及刑法第354條毀損罪，最重可判刑2年；至於站崗或大字報等「心戰討債法」，也已涉及刑法304條「強制罪」，最重可處3年徒刑。
揭露手段 被認定誹謗
記者劉志原／新聞分析
刑法誹謗罪規定，雖然誹謗他人，但能證明所述是真實即不罰，不過，陳柳蓉與陳美玉的討債糾紛中，法官認為，不論陳美玉欠債是否屬實，以冥紙寫人欠債，就屬誹謗，可謂罕見。
承審法官指出，本案中，陳美玉是否有欠陳柳蓉錢，已非重點，重點在於「揭露手段」，法官認為，陳柳蓉的「冥紙」討債法，足以貶損陳美玉的社會聲譽，明顯是基於誹謗故意而指陳美玉欠債，因此判被告有罪。
此案法官認為被告是否涉及誹謗罪，在於其「揭露手段」，法官認為手段並不恰當，屬於惡意，不論陳柳蓉指述的內容是否屬實，均屬誹謗。
對於法官見解，陳柳蓉很不平，認為她講真話卻被判誹謗，她問記者說，那麼講假話的，又該當何罪？
結果答案竟然是，講述的內容不是事實時，不見得有罪，因為法律規定，如果是基於公益、善意，且事前有合理查證，在大法官釋字509號「確信為真」的原則下，只要能證明自己在表達言論前已有合理查證，足以使自己相信自己說的都是真的，即便事後證明說的不是事實，也不涉誹謗罪。
欠錢無罪? 賴帳有理!
記者賴仁中／特稿
俗話說，「欠錢的是大爺，借錢給人的是卒仔」，從某種角度來看，這話一點不錯。
人們常見缺錢者搖尾乞憐、跪求向人借錢，一借到就變成了蠻橫鬼，不高興時還可向債主放話「敢惹我，一毛錢也不還你」。
借錢給人的，短暫滿足於善心付出、或貪圖比銀行多一點的利息後，開始淒慘憂惶，他們得反過來懇求欠錢人發慈悲還錢！對方還不還，全看他們臉色。
碰上賴帳的，合法討債方式再怎麼用，對方也理都不理，有人氣到大罵幾句，對方就告你恐嚇，堵住他們家門口要錢，人家又告你妨害自由，若潑漆洩忿，得再面臨毀損或誹謗罪追訴；如果不想被控，討債絕招都不能用。
誰是大爺，誰是卒仔，勝負立判。固然借錢給人，自己遇人不淑，能怨什麼，但借錢的變成悲慘之人，欠錢的卻可大耍無賴、逍遙自在，這款社會現象也太不正常，品德淪喪令人徒呼負負。
所以，若在周遭發現借錢人反過來被欠錢人告官、欺辱、擺譜時，有良善之心者不該幸災樂禍、嘲諷他們活該倒楣。
當這類案件進入法院，法官是否仍要將借錢人的一時情緒，以嚴苛標準檢視，動輒祭出刑罰痛懲借錢人，是否仍要以最高司法規格保護一些欠錢不還的低流之人，值得深思。
(http://www.dajiyuan.com)
