【大纪元8月7日讯】在有关疏忽的普通法原则之中，有一基本理念，所有读法律的学生都一定熟知，就是说你要为你所找到的受害者负责，（take your victim as you find him），意思是若然有人因为毁坏了小心的责任（Duty of Care）而引致他人受伤之时，而受伤的人原本有伤患，第二度的受伤会令原本的伤患加深，引致重伤的后果之时，令受害者第二度受伤的人，要负起全部的后果。这个原则放在雇佣关系之中时，同样有效。
下面是一件在终审庭作了最后裁决的案例，这自然是一件影响深远的案件：
LKK Trans Ltd V Wong Hoi Chung [2006] HKCFA 27
受害人为货车的送货工人，1997年他从货车上跌下来后造成左边臀部受创，而他先前已患有臀部缺血性坏死症，那是同样因为一次意外而受伤骨折，左边股骨及臀部受创。在经过深切治疗三年之后，他回到工作岗位，但很快被解雇，因为他连做轻度劳动的工作也不能，他从此再也不能就业。
他的健康再继续恶化，他的缺血性坏死症也许可以经髋骨的移植手术得以改善。但法官认为这可能已经不相关，一来手术费用昂贵，费用可能并不包括在〈雇员补偿条例〉之内，另在01年一次X光检查显示左边的臀部缺血性坏死症已经扩散到右边臀部，并有整个股骨顶部毁坏的可能。雇员补偿估计委员会的评估，受害人已经永久性失去60%的工作能力。
被告人作为雇主面对受害人的申索的主要答辩理据，是构成伤害的因果关系（causation）有问题。辩方依靠的医学报告指出，受害者的情况虽与三年前因工受伤有关，但完全失去工作能力则与受伤前已存在的伤患，即第一次受伤的事件有关，虽然伤势的恶化与第二次的受伤有关，于是雇主的责任理应减轻。
高院法官拒绝了雇主这一论述，考虑到若不进行新的手术，雇员将会面对100%失去工作能力情况，故法庭以假设受害人失去90%工作能力计算，赔偿金额为一百一十四万左右，并有利息。
案件上诉到上诉庭被驳回，再上诉到终审法院。终审法院5名大法官一致指出，雇员因工受伤的申索，不会因为其原有疾病而受任何影响，期间不会有按比例分担的空间（No Room for Apportionment）。法庭在计算有关工伤的赔偿金额时，只需考虑受伤是否因工作而引起，不需考虑其他因素，亦无需扣除伤者受原有（如果有的话）伤患疾病受损害而引致金额增大的那一部分。
终审法院特别指出，所谓分担赔偿（apportionment）的引用，是不适用于致命的受伤（fatal case）、永久性受伤（permanent case）或永久性失去工作能力（incapacity）的案件。以一个整体的观念看，〈雇员补偿条例〉并无任何所谓分担赔偿的立法意图。
===========================================
黄觉岸，前商业法律讲师，现为半退休自由人一名
伦敦大学法学士
威尔斯大学法学硕士
香港大学哲学硕士
(http://www.dajiyuan.com)
