【大纪元5月16日讯】连续讲了关于梁洛施与英皇娱乐的合约纠纷案，都是就报导出来的事件，向大家介绍合约法里同类情况中法庭一般的处理手法。可是，如果在类似案件中，合约一方因为背后有人诱使他毁约，那个黑手有没有法律责任呢？
当然，笔者无意推测任何东西，也不是怀疑或认为背后的人在本案有什么影响，只是介绍在涉及毁约的案件中，一个已经较少人提起的法律问题，即是上面提过的“诱使合约毁坏”（inducement of breach of contract）。
接下来，让我们看看一个较古旧的案例：Lumley v Gye [1843] All ER Rep 208。原告人拥有一所剧院，与一位叫做Wagner的女歌手签了合同，承诺在某期间为剧院表演歌唱。可是在合约期完之前一段时间，被告人接触这位女歌手，并且怂恿和诱使她借词缺席表演。果然女歌手真的听被告人说，找些理由拒绝演出，直到合约期完结。当然，剧院因此要更改节目，蒙受损失，亦之所以要寻求法律途径解决。
大家可能会奇怪，明明违约的是女歌手，难道背后那个黑手也有事？判决的确如此。法庭认为，女歌手违反合约不履行演出承诺，招致原告人损失，固然有其法律责任。可是，既然有证据指出她的违约行为乃受被告人唆使，那么显然易见被告人确实侵害了原告人的权益，在民事侵权的框架下，当然亦有其法律责任了，所以他也要赔偿原告人的损失。
我们要注意，判词中用的字眼范围十分广阔，在案中被告人明显对原告人有恶意取向，故意诱使女歌手违约而伤害了原告人，而女歌手的确因其指使而立心不良地（maliciously）或者错误地（wrongfully）诱使女歌手违反合约，那么控诉便成立，亦有法律责任。可以说，只要确有其事，而对原告人构成伤害或损失，法庭不理会女歌手违约时的想法如何，也会有相同判决。
所以，每当要“高薪挖角”时，务必要和原雇主谈清楚条件，确保大家都不会追究法律责任才好；一句话，做人做事必须均均真真。如果又要挖角又要悭钱，就千万别到处声张，甚至愚不可及到公开地讲一些“招积”的说话，需知道民事官司只求原告一方提出理据，通过可能性检验，让法庭考虑过有关事件和证供后觉得事情确有发生便行。
现在的人醒目得多，大多在案件进入司法程序之后，便皆封口不提，以免说漏了一字让人捉住大做文章，影响法庭上争取权益。可能正因如此，这个民事侵权案件原则已为许多人（特别是法律学生）遗忘。但无论如何，旧案例只要未被宣告无效（overrule），便仍然是一个有效的法律原则（remains a good law），还是不要冒险好。
黄觉岸，前商业法律讲师，现为半退休自由人一名
伦敦大学法学士
威尔斯大学法学硕士
香港大学哲学硕士
(http://www.dajiyuan.com)
