【大纪元9月14日讯】(希望之声《时事经纬》节目) 联结收听
洪薇：9月9日，纽约州第22选区法拉盛地区举行了民主党州众议员初选。现任州议员杨爱伦以近3/1的差额，惨败于年轻的华裔女律师孟昭文之手。这件事情在华人纽约社区引起了很大的震动，因为在此之前，杨爱伦和另一位纽约市议员刘醇逸，在今年5月的法拉盛事件中，不主持正义而偏帮打人凶手，被当地的华人发起了罢免活动。
这次州众议员的选举结果，也可以说是一种民意的表达。那么横河先生，您先给我们的听众朋友介绍一下，这次的选举是一次什么选举？22选区是特设法拉盛地区华人的选区？
横河：这次在纽约州议员的选举，它是一次党内的初选。也就是说按照美国的大选，它各种选举都是由民主党和共和党这两个主要党派，或者是说你做为无党派竞选人都可以。民主党和共和党这两个主要党派是党内先初选，党内初选以后就跟总统大选是一样的，然后再进行正式的选举。由两党推选出来的候选人。
这次选举的杨爱伦所参加的地区是在纽约的第22选区。这个选区位于皇后区法拉盛地区，它这个选区主要的特点是一个华人比率比较高，第二个特点是民主党的优势比较明显。民主党和共和党的比率在这个22选区是5比1，就是共和党人只有民主党选票的5/1，所以说如果说是民主党内初选赢了以后，那基本上肯定就是在最后选举的时候，就是这个人了。
而杨爱伦和挑战的孟昭文都是民主党的候选人。那么纽约22选区呢，现在基本上认为华裔总人数大概相当于有50％还要多一些。根据这次的选举在几个选票点的统计，选民当中华裔也是占在大概有一半多一点，这个比率和他原来选民的比率差不多少。
洪薇：刚才您说这个华裔的比率，好像是整个亚裔的比率是50％以上。
横河：对，亚裔的比率。但是在那个地方，就说其他民族相对来说比率可能要稍微低一些。不过这次的孟昭文因为她的丈夫是韩裔，孟昭文本人又精通韩文，所以她在亚洲的其他族裔里面，选票可能还要多一些。
洪薇：我们知道纽约是以一个多元包容文化的这么一个著称的城市，那法拉盛选区的这个设定，是不是也正是体现了这一点呢？
横河：这是肯定的，美国本身它就是一个多元文化以包容著称的。以前我就听说过有这么一个玩笑，说世界上的“政治实体”里面，就有两个政治实体是真正的实现了民族溶合的。一个政治实体是宗教，因为绝大部分宗教是不分种族的，所以他实现了种群的和谐。另外一个就是美国，大家开玩笑说美国是一个各种种族的一个大混杂，这是在全美国。在美国，特别是在东部和西部的大城市里面，在外来的移民更多的地方更能体现。纽约更能体现就是多元文化，他这种多元文化，包括了文化、艺术、宗教信仰等各个方面的包容和多元化，特别体现出在这种文化、艺术，和宗教信仰方面的自由。
在整个美国各大城市里面，如果说是以文化的多元来形容的话，纽约可以排第一。去年世界上统计最好的旅游城市，排第一位是意大利的佛罗伦萨，排第二位的就是纽约。人家开玩笑说，不管你是什么种族、什么信仰，什么文化背景，你在纽约市里面都能找到你合适的，你所欣赏的东西。法拉盛是纽约的一部分，皇后区是纽约的一部分，而且也有这么多移民来自世界各国的移民，所以它当然也就符合了纽约市这种多元文化和这种包容性的这种特征。
洪薇：那说到这次法拉盛的选举，一般来讲中期选举现任的议员都会比较有优势的。那这次杨爱伦却开创了美国州议员中期选举却大比分落败的这么一个先河，她的落选您认为出人意料吗？
横河：一般来说的话，现任的议员当然有很多的优势。因为他至少有两个优势。第一，他在任他要接着选下去，在执政的时候在他在任的时候没有特别大的败笔的话，是一般来说人家没有理由上一次投他，这次不投他。
第二个，他有比挑战者更大的优势，是他在任期间不管怎么说，施政的时候会做一些事情，因为你做为议员，你是服务社区的所以总会做一些事情，所以相比起这个挑战者来说的话，他有一个优势就是一个政绩的优势。就是说你确实做了一些事情的话，就会有这个优势，所以现任议员落选，一般来说这种情况不太多的。
当然在成熟的民主社会，做为挑战者来说的话他有很多机会，其中一个机会就是他有机会和现任的议员有同样的机会和选民见面，来表达自己的政治见解和政见的机会。而现任议员除了表现好的这个优势以外也有劣势，就是他在众目睽睽之下，大家监督他政绩有没有不好的地方，那么如果有不好的地方的话，那么也会被大家看出来。那这个和中国大陆是不一样的。
中国大陆在任的官员，不管是党的官员还是政府的官员，他的很多政绩体现在对上负责，所以他搞很多面子工程、形象工程，但他可以不用对下负责，所以他可以大规模的拆迁造成当地很多居民可以失去房子。这种执政，如果在美国这样民主社会的话，他就属于一个很不好的政绩。在中国大陆就不存在一个在任的人被选下去的问题。但在美国就有这样的问题。
我认为这次中期选举，做为一个现任的州议员被这么大规模的落败下去的话，和他在任的这段时间所实行的政策，包括在法拉盛对于一小撮暴徒攻击退党中心和攻击法轮功学员，在严格的意义上说，是有紧密的关系的。尽管说，从表面上人们不会用语言，当然已经有用语言表达出来，但大部分人是用选票来表达自己对这件事的看法的。
洪薇：做为美国的民选官员的话，他的责任应该是什么？他的执政理念和实际作为如何受到监督呢？
横河：做为美国的民选官员，他的执政必需符合两个东西，第一个，他要符合美国的宪法精神。国家的建立，就是在几百年前，五月花号的第一批船民到达美国的时候，他们是寻求宗教信仰自由来到美国的。开创美国的这些祖先们，就已经定下来了这个国家的信仰自由、宗教自由是一条不可改变的原则。美国一代又一代的移民通过自己的亲身的经历来巩固和加强的。美国宪法精神里面就有自由、民主、人权，这一方面的概念是根深蒂固的。
第二，他要符合绝大部分人的道德观。在美国这个社会里，绝大部分人是在人权、民主、自由的这种环境下教育出来、成长起来的。对于很多新移民来说的话，尽管他的母国可能这种概念不强，但是当他移居到这个国家来的时候，有一部分人就是来追求美国的这种生活、这种理念，还有一部分人可能是为了经济或者其他的原因或者亲属的原因移民，但移民到这个国家以后，他也会或多或少的受到这种理念的影响。这就形成了美国这个国家最基本的民意的基础。
那么也就是说，在这个国家里，民意基础和他的宪法精神是基本吻合的，所以民选的官员要体现出民意来，也就是体现出美国的宪法精神来，这是最基本的。他不能够在美国的土地被美国选民选出来以后，却去代表一个外国政府或者一个独裁政权的意志。他的实际作为要受到民众的监督。
这个民众的监督是通过各种方式的实现的。就是民众可以在到下一任选举的时候用选票来说话，当然也可以用弹劾的方式，就是说他在任的时候还没有到选举的时候，人们认为他不符合一个议员应该做的事情，你要服务社区你却没有服务社区去服务了一个外国的独裁政权，民众可以来弹劾他。
事实上在法拉盛事件以后，由于杨爱伦以及另一个议员，就是纽约市议员刘醇逸，他们在这个法拉盛事件当中所表现出来不代表当地的民意，也不注意维持当地社区的人文环境，和一个正常的美国社会那种包容的气氛和环境，所以法拉盛的居民就成立了一个弹劾委员会来弹劾他们两个。这也是表达民意的一种方式，也是监督议员们能不能为选民说话，能不能代表选民的利益，这是一种方式。这种方式在美国是运行的非常成熟的一种民主程序。
洪薇：一任议员是为期两年的。那这次法拉盛事件也就是几个月前才发生的。那杨爱伦是不是仅仅是因为法拉盛事件就失去了民心，而在这次选举中这样大比分的落败呢？
横河：这不完全是。因为杨爱伦本人在社区里面，做了一些是不太合法的事情。包括就是对于新移民，还有就是有些腐败的作法和一些被人指控的。这个指控我查了一下，早在她竞选的时候，就是上一次当选的那一次就有很多人提出来了，而且是在美国也是在华人的其他的报纸，比如说《明报》等等这些报纸里面，都提到了有选民对她的甚至选举方式都提出了很多质疑。
在华人社区，像杨爱伦她是苦心经营，而且她和刘醇逸这些在华人社区待了很长时间的人是有很多联系的，她也会利用一些关系去压制别人，所以有些被她所迫害过的人，就没有机会出来说话，有机会出来说话的甚至有人起诉到皇后区的检察官，那么检察官也把一些起诉的案子就压下来了，有人提出这样指控。这种情况下，因为这些个案，被她压迫的、指控她有不合法行为的，这些个案不容易达到其他选民的耳朵里面去，不能在其他的选民引起重视，所以她被选上去了。
但这次法拉盛事件是个很大的事件，这件事情不仅揭露了杨爱伦本人在法拉盛实际上她是代表了，至少在这件事情上她代表的并不是法拉盛绝大部分居民的意见。对于很多选民来说的话，他可能并不一定很清楚法轮功的情况，但是他知道在这件事情上，是一帮人使用暴力在威胁和压制另外一个团体，而另外一个团体表现出来的却是一种非常平和的、安静的非暴力的。这两者在街上一比较，大家就可以立刻看出来是谁是谁非了。
在这种情况下做为民选的议员的话，她却公然的去偏袒一方，去压制另外一方的信仰自由，这一点对于大部分不明真相的人来说，就是并不了解法轮功是一个修炼团体，是一个在中国被迫害的团体，即使他不了解这一点的话那么他也不能容忍在他的选区里面，被选出来的代表公然的偏袒被一个外国独裁政权支持的和操控的一种暴力的行为。这个是不能被人接受的。
由于这种行为的出现，使人们注意到这个民选的官员究竟在代表谁的利益，因为大部分人毕竟生活在这里，他是移民的话，他在宣誓入籍的时候，他对美国的宪法精神，对美国的民主自由的理念他是学习过的，他是知道过的，而且很多人是认同的，尽管他不一定会表达出来，但是他是认同的。
所以在这里当他这个事件一出来以后，他就变成了一个媒体的中心，就有一些媒体会把事件报导出去，而且在法拉盛有一部分居民就会出来说话，成立了组织，让大家知道究竟这个在执政的理念上，和我们美国的精神究竟有什么不同，和广大华人或者是广大选民的根本利益有什么不同，他有这个机会告诉了大家。把这个事情告诉了大家以后，那么很多人就了解到了，于是他们就可以在选票当中把他体现出来。
其实法拉盛地区也有个非常久的传统，就是追求人权民主自由的传统。在350年前，就是1657年的时候，有29位法拉盛居民联名签署了对纽约州长的抗议书，要求宗教、言论、出版和集会的自由。这是在1657年，也就说是美国宪法还远远没有制定的时候。这个被认为是美国宪法第一修正案最早的先驱。这个地区是有一个历史的传统的，这种传统，虽然说不一定和现在的居民有关系，但是你要知道就在今年，就在法拉盛事件发生前不久，法拉盛曾经纪念过350年前的这个联名签署的抗议书，就是争取宗教、言论出版、集会自由的这个行动。就在今年还有过纪念活动。很多地方的传统就是通过博物馆、教科书和这种定期的纪念活动，代代承传下来的，这种承传会对当地的居民产生潜移默化的影响。所以人们对议员的这种监督，他就带有了自己的政治见解，带有了自己的观点，带有了自己地区的传统还有他自己观察。
还有一个问题我刚才没讲的，就是这些亲共议员在法拉盛的譬如说刘醇逸或者杨爱伦，他们的执政上面有一个自相矛盾的地方。自相矛盾就是他们都是民主党，在美国民主党和共和党其实是有一定的差别的，是不太一样的。民主党在传统上比较讲究比较注重人权，刘醇逸本人就是树立了一个就是对人权按中国人说起来就是那种极左的倾向，就是自由派对人权和自由走到非常极端的这一步上。
通过投票你可以看议员对某个事件的态度。纽约曾经出现过一个就是对锡克的一个学生戴不戴头巾那件事情，他就站出来说这是对信仰自由的挑战。在每当牵涉到信仰自由的时候，刘醇逸每次都是走在非常前面，最早谴责侵犯信仰自由和言论自由的行为，这是他所树立的形象。
中共要求这些亲中共的人贯彻的政策，中共延伸到海外来的中共政策恰恰是侵犯人权的。事实上当刘醇逸和杨爱伦，他们公开出来支持中共所支持这些暴徒对法轮功攻击的时候，特别对法轮功信仰攻击的时候，他们就违背了自己在美国选民当中所扮演的那个角色，他就自相矛盾了。他扮演极端民主自由的角色，而在华人社区当中，却允许一部分人在中共的指使下去侵犯另外一部分人的信仰自由。
洪薇：他为什么会这样表现呢？
横河：因为这是中共所要求的。他的这种政策的执行，是完完全全符合了中共把它的意识形态和它对信仰自由的迫害延伸到海外来的行为。在某种意义上，他们实际上是在执行中共的迫害政策。这样，他就把自己的形象和他所要执行的为中共说话这两者矛盾起来了。
一个民选的官员，最忌讳的就是言行不一致，就是说你说的和你做的完全不一样的时候，你就失去了人民对你的信任。从表面上看特别是在法拉盛事件最高峰的时候，那些迫害的人不仅是对法轮功学员围攻，也对那些帮法轮功说话的，或者甚至就是看不惯他们那种行为的人，在街上实行围攻。也许这些人在街上可能不会说话，但是他们会用选票说话。
洪薇：通过这次事件来看，我们可以看到中共对华人社区的渗透其实已经是非常严重的了。那这次选举之前也有媒体说，中共可能这次选择抛弃杨爱伦而投入到别人的身上。中共为什么要操纵控华人社区？它实际上操控能力到底有多大呢？
横河：中共对华人社区的渗透，从表面上看来当然是非常严重的。中共大使馆、领使馆一旦搞什么活动的时候，就会召集一些社区、一些社团去参加，特别是每年10月1日升旗，还有对其他异议团体的迫害，特别是对法轮功的迫害，延伸到美国领土上，在法拉盛这次体现的特别明显。这是从表面上看。
它渗透的目的是最终通过华人社区，把它的控制扩展到对美国的整个政治生活当中去，来控制影响到美国的政治生活。受害的不仅是华人社区也包括美国社区。当然它不可能去管所有的人，因为很多人就是为躲避共产党跑到美国来。所以人家说有些人为什么躲避共产党跑到美国来了，又去帮共产党说话。他的理念也许并不是，但是只是通过了有一种乡亲会就是这种华人的社区，它搞活动于是大家一起去了。华人到了一个新的国家，他有很多不方便的地方，就加入了各种社团。所以中共控制主要是控制各个社团的领导人。这些社团又比较多中共又不好控制，怎么办？就把社团联合起来成立社团联谊会。那么这个社团联谊会就成了金字塔的塔顶，中共只要控制了社团联谊会，然后通过社团联谊会就可以控制各个社团。
这种方式在组织比如说欢迎中共领导人的时候很有效但是它对选票的控制能力是很弱的。因为既使是在这个社团里面的人，在投票的时候你不能告诉他投谁的票，既使你告诉他投谁的票他也不一定会听你的。如果都听你的话那岂不是整个的华人社区都投一样的票了。事实上在华人社区里面，有投共和党的票、有投民主党的票，也有不投票的，也有投独立竞选人的。每个人在选择自己应该投谁票的时候，他受自己的控制更多一些。而不会说谁亲共，就去投谁票。
特别是当这个选民他是要生活在这个社区里的，这个社区的价值走向，在这个社区有没有言论自由，有没有信仰自由，有没有一个良好的环境，这是他选择候选人，选择投谁的票的一个最重要的因素，而不会是说这个人会不会亲共。所以中共为什么对选票的控制是最弱的。它对组织大规模的活动是很强的，但是真正到选票的时候，它的控制能力是很弱的。
中共对于可能牵连自己，或者不再有用的人它会立刻就抛弃，所以当有一个被选上去的议员，由于他的不当的行为，或者是做的太过分了，当然他是符合中共的政策要求，但是当人民谴责的时候，当民意有偏向的时候，中共可以轻易的就把他抛弃。
这里有个例子我可以举一下。就是当年中共有一个很大的间谍，在美国已经潜伏了很久了，给中共提供了几十年的情报，这人叫金无怠，1985年，他在退休4年以后，中国当时国安部的一个美国情报局的局长，叫俞强声，就是现在上海市委书记俞正声的哥哥，叛逃到美国把他给揭露出来。揭露出来以后，他当时很想跟中共谈个条件，就是换间谍把他换回去，因为他实际上至少当时所揭露出来的中共设在美国的最高的间谍，但是当时中国外交部发言人就是后来驻美大使，就是现在的外交部长李肇星，就说我们不认识这个人，我们从来没听说这个人，我们不可能派间谍到美国去。金无怠后来就在监狱里面死去了，可能是自杀也可能是…，当然有很多争议，就是用塑胶袋蒙头闷死的。
任何人不管为它做了多少事情，只要它觉得没用了或者是危害到它了，或者是给它会带来不好的后果的时候，它立刻就抛弃，这是没有问题的。
中共它不可能控制美国的选民，这是一个很重要的因素。如果中共能控制美国的选民的话，那它岂不是统治了60年轻而易举的早就控制了中国的选民了？那么为什么它不愿意把选举权交给中国的人民，是因为它对中国人民能不能选它，它自己一点把握都没有，或者说它很清楚的知道要是把选举权交给中国人民的话，它就不能再统治了。
既然它在统治了60年以后都不能控制中国的选民，它怎么可能来控制美国的选民。任何一个候选人必须认识到这一点，如果你是公然违背了美国的价值，违反了美国的人权自由和民主的这种理念，而且公然的在大众的面前，在所有的选民的面前表现出你没有了基本的是非观，这样的候选人是没有希望的。
洪薇：您认为杨爱伦的落选结局，对于当选的议员又有什么教训可以吸取呢？
横河：我觉得对于当选的议员必须认识到这一点。就是不管中共控制在表面上看的是有多么强大，你是美国选民选出来的官员，你只能代表美国的利益，只能代表美国的宪法的精神。捍卫美国的宪法的精神，是你义不容辞的职责，代表美国选民的意思，你不代表外国政府更不是中共指定的官员。
任何被选出来的官员，从这件事情上都应该明确的知道，就是任何人如果公然的违背美国的精神的话，迟早会被美国的选民抛弃的。
(据希望之声国际广播电台《时事经纬》节目录音整理)
(http://www.dajiyuan.com)
