【大紀元6月16日訊】(美國之音記者: 亞微華盛頓報導) 圖片來源: photos.com 華盛頓州一位婦女在網絡留言板上指控新澤西州一家公司欺詐作業後，對方以誹謗罪指控把她告上法庭並要求其公佈消息來源。但是，這位婦女提出她享有新聞消息來源保密的權利。下面，我們就為各位介紹新澤西州最高法院對這個案子的判決。
*海爾在網絡留言板留言受到起訴*
華盛頓州婦女謝莉．海爾在網絡留言板上留言，指控新澤西州軟件公司“Too Much Media”欺詐作業並威脅提供給她消息者的生命。海爾稱，她正在蒐集網絡色情行業有組織犯罪方面的信息，並計劃在網上公佈她的調查結果，還有可能出書。
“Too Much Media”公司製作的軟件據悉被很多色情網站用來追蹤來自其它網站的訪客流量，以確定應該支付這些網站多少佣金。該公司以誹謗罪指控起訴了海爾並試圖查明是誰向她提供了消息。海爾啟用新澤西州新聞保護法拒絕透露消息來源。
新澤西州的新聞保護法最早可以追溯到1977年，它對包括報紙、雜誌、報業協會、新聞機構、電訊服務、廣播、電視以及電子新聞等在內的各種媒體的新聞從業人員提供保護。在美國，它可以說是為新聞消息來源提供最廣泛保護的法律之一。
*海爾律師堅稱當事人受新聞保護法保護*
海爾的辯護律師傑弗里．波洛克指出，海爾在網上發表的言論不僅受到新澤西州新聞保護法的保護，而且也受到美國憲法第一條修正案的保護。
波洛克說：“美國憲法《權利法案》有一條至關重要的修正案，稱為第一條修正案，它保障公民有發表言論的自由。這也許是《權利法案》中最重要的一條修正案了。另外，海爾的言論也受到新澤西州新聞保護法的保護。這個法律保護本州記者有發表言論的自由，即使這個言論對某人提出了批評。”
*起訴公司指稱對方不屬於新聞從業人員*
Suan Keith羅特格斯大學新聞學副教授蘇珊．基斯
但是，代表“Too Much Media”公司的律師喬伊爾．克萊茲曼在這個案子中提出了相反的法律依據：“網絡留言板其實和網絡聊天非常相似，它不算是新聞報導。海爾既不是媒體成員，也不受僱於任何媒體，例如電台或報社等。儘管法律承認撰寫調查書籍的人是媒體成員，但是，海爾不具備這些特點。在涉及名譽中傷和誹謗的問題上，任何人都不能因聊天就說自己有新聞保護的特權。”
新澤西州地方法院和上訴法院首先作出不利於海爾的判決。判決說，海爾不符合作為新聞記者的資格，因為她不隸屬於任何新聞機構，而且也沒有表現出遵循管理機構新聞的任何專業責任標準，例如編輯、事實驗證以及利益衝突的公開等。新澤西州最高法院最後判決說，在網絡留言板上發佈信息者不享受主流新聞記者所享受的同等保護。
*法庭判決對美國其它州有何影響？*
美國有聯邦和州法律兩套體系，聯邦有聯邦的法律，州有州的法律，而且各州法律不盡相同。因此，新澤西州最高法院的判決只適用於該州。“Too Much Media”的律師喬伊爾．克萊茲曼認為，美國其它州不受新澤西州最高法院判決的制約。
克萊茲曼說：“至於這個判決是否會在新澤西州之外起到判決先例的作用，還很不明朗。我認為，這個案子之所以引起媒體的廣泛關注，是因為它涉及一個新的領域，而且這方面的案子在全美寥寥無幾。儘管新澤西州之外的其它法庭不受這個判決的制約，但是，這個判決有可能起到說服它們的作用。”
但是，海爾的辯護律師波洛克認為，新澤西州最高法院的判決為其它州提供了一個可以參考的路線圖。他說：“雖然這個判決在某種程度上只限於網絡留言板，而且沒有解決如何運用到臉書和推特等其它媒體上的問題。但是，首席大法官制定的路線圖為其它州提供了參考。目前，只有32個州有新聞保護法，其它18個州和聯邦都沒有這方面的法律。其它州在評估它們的法律時會參考這一重要判決。”
Joel N. KreizmanToo Much Media的律師喬伊爾．克萊茲曼
但是，新澤西州羅特格斯大學新聞學副教授蘇珊．基斯認為，這個判決的應用範圍和影響力將非常有限。她特別提到，某些美國媒體錯誤地把這個判決說成是涉及博客言論自由權的判決。
基斯說：“美國一些新聞頭條說，這是一個涉及博客的判決，還說新澤西州最高法院不願意保護博客。如果你真正閱讀這個案子，完全不是這種情況。新澤西州最高法院的判決是說，某一博客若符合新聞保護法的標準也許會受到保護。因此，今後若出現一個真正涉及博客的案子，將會很有意思。”
新澤西州最高法院在判決中指出，只有在評估了以下因素後才能確定某一博客是否受到新聞保護法的保護，這些因素包括這個博客是否隸屬於新媒體，他發佈的博文是不是為了蒐集或傳播新聞，以及他是不是通過專業新聞採集方法獲得信息的。(http://www.dajiyuan.com)
