【大紀元2014年05月16日訊】(大紀元記者端木瑾編譯報導)英國曾是歐洲大企業總部聚集之地，但現在似乎再難維持往日風采，尤其在投資銀行業。美國銀行的競爭、本國不友善的輿論環境與嚴峻的法規，使英國這個金融中心的地位漸漸失色。
英國喪失其投資銀行業盟主地位可說是從1995年1月9日開始。當時華寶銀行（SG Warburg）宣佈結束國際債券業務，將專注於股票、顧問及英國債券業務，這個宣佈可說是終結了英國主要銀行全球化的野心。
此後，員工離職、客戶質疑華寶履行承諾的能力，最終瑞士銀行以極低價格買下華寶。
此事件後的整個1990年代，只見到英國頭資銀行不斷被外國銀行併購。英國這個國際金融中心的本土投資銀行逐漸凋零，直到1997年不再從事全方位服務的巴克萊銀行(Barclays)誕生。
在戴蒙（Bob Diamond）領導下，巴克萊建立固定收益商品交易平台，使巴克萊擠身國際前幾大企業；並在2008年買下雷曼兄弟（Lehman Brothers）的美國股票及諮詢部門，產品線更為完整。因此，直到2013年以前，巴克萊似乎是一家足以與華爾街匹敵的英國投資銀行。
但今年第一季度，曾是巴克萊主要利潤來源的投資銀行業績不佳，收入下跌28%，拖累巴克萊利潤下滑，稅前盈利跌49%，至6.68億英鎊。來自外匯交易、債券和大宗商品收入下跌41%。投資銀行部門年利潤下降37%。巴克萊銀行因而將裁撤其投資銀行部門7000人，並成立「壞銀行」(bad bank)處理4000億英鎊非核心業務資產，以做為簡化交易業務、提高其它核心部門盈利能力的戰略性大調整。
據財經撰稿人Philip Augar分析，英國投資銀行擁有倫敦優秀的人材及國際金融中心的地位，但為何仍逐漸式微，原因有三：
第一個因素是美國。美國的投資銀行在品德上不追求完美無缺，有時還會因為違規遭到客戶控告，或需要政府、股東或其它更大銀行的援救。這些美國投資銀行也往往經得起合併、分拆等這些企業變動，而完好無傷的存活下來。
美國投資銀行的管理階層也與英國十分不同，他們具有英國同行所缺乏的企圖心，在經營事業上會展現出強硬、勝者全盤接收（winner-takes-all）的氣勢。英國銀行的管理階層即便在極度危機中，也很少看到有像華爾街銀行在金融危機中所展現的決心。這可以解釋為甚麼在美國銀行中的英國資深高管，很少能真正擔任領導者的。美國人骨子裡就是有那種想要更成功、要勝出的魄力和快速從失敗中回恢復的能力。
第二個因素是公眾輿論。英國人從未真正瞭解投資銀行，因此，股東不愛投資有風險，而媒體與公眾對這行的高薪酬也頗不以為然。華爾街在金融風報後同樣也面臨類似的問題，但受到的批評沒有像在英國那麼嚴峻。在巴克萊的決策中，負面的公眾輿論幾乎無所不在。
第三個因素是政府。議會、英格蘭銀行（英國央行）及監管機構把英國銀行逼到牆角。英國銀行業在1990年代的外國併購潮中沒有受到任何保護，而在那場危機之前，法令又過度的寬鬆。在這些背景下，使得英國監理單位在面對全球問題時，採取一種狹隘的觀點。雖然英國規範薪酬、資本適足率及分拆銀行的商業零售與投資部門等法規有其優點，但這也迫使巴克萊銀行無法提供全方位的投資銀行服務。
巴克萊銀行是一個成功或失敗案例尚未可知，但可以預知得是重新定位一家投資銀行會是管理階層的巨大挑戰。
(責任編輯：王樺)
