【大紀元2018年09月20日訊】在澳洲離婚後，其中一方想和孩子移居海外？前任配偶在沒得到您同意的情況下，把孩子帶出國，怎麼辦？澳洲的家庭法，在離婚後孩子搬家的問題上，都有哪些約束？悉尼家庭法律師事務所Justice Family Lawyers為您逐一解析，並介紹近期法院判決的真實案例。
什麼是國際遷居（International Relocation）？
許多人會在不同的人生階段中，移居到不同的國家。因此，離婚時，其中一方想和孩子移居海外的想法並不罕見。這種情形就是「國際遷居」（International Relocation）。
搬家——無論是搬到另一個國家，另一個城市，還是在同一個城市的另一個地方——都意味著孩子監護權，以及父母與孩子的接觸、交流將發生重大變化。如果父母一方決定他們希望移居海外，他們需要與孩子的另一方父母，以及其他任何有父母責任的人討論。
有時，雙方可以就以下方面達成協議：一方移居海外，同時允許孩子與另一方在本國有更長的居住或探望時間，例如在學校假期期間。父母可以通過寫入撫養計劃，或者向法院申請同意令（consent orders）的方式，來使協議正式化。同意令可使協議得到正式承認，並可依法強制執行。
然而，如果父母一方希望與孩子移居海外，但另一方反對的話，他們可以向法院尋求同意令。可是，法院不一定會批准國際遷居。法院在確定判決結果時，需要考慮孩子的最佳利益，這是最重要的考慮因素。
孩子最佳利益：國際遷居的判定因素
孩子的最佳利益，包括與父母雙方保持理想的親情關係，以及國際遷居對孩子造成的情感和心理上的影響。
法院還會考慮申請提出方的意願。孩子的主要照顧者（primary caregiver），最好是生活在他們自己選擇的國家，而且那個環境不會給他們帶來任何壓力。
根據孩子的年齡、成熟程度，以及對該狀況的理解能力，法院還會考慮孩子的意願。
平等承擔父母責任的推定原則，意味著法院必須考慮孩子與父母各方一起度過相等的時間，或大量且重要的時間，因為法院假設，與父母雙方的親情關係符合孩子的最佳利益。
如果上述安排確實不符合孩子的最佳利益，例如在虐待兒童或家庭暴力的情況下，法院將不考慮這一原則。
如果孩子被另一方帶出國，怎麼辦？
法院有權作出阻止兒童搬遷的同意令，或要求父母其中一方進行搬遷的命令。
在沒有法院命令，或未經另一方父母同意的情況下，其中一方帶著孩子離開該國是非法的。如果發生這種情況，另一方父母可根據「海牙公約」申請兒童追回令（child recovery orders）。
「海牙公約」是一項國際多邊協定，旨在確保兒童返回其主要司法管轄國，以便在那裡解決家庭法問題。
如果父母擔心他們的孩子可能被帶出澳大利亞，他們可以將孩子的名字添加到機場監視列表（Airport Watchlist）中。當孩子試圖在機場登機時，當局將得到提醒。
國際遷居：法院判決實例
下面介紹一起近期的法院判決實例：Molloy & Reid [2018] FamCAFC 89 (11 May 2018)。
2018年5月，位於布里斯本的澳大利亞家庭法院聽取了一項上訴：Molloy女士試圖與她的三個孩子一起遷居到新西蘭。她的前配偶——Reid先生反對遷居，並希望他的孩子繼續留在他們現居的昆士蘭小鎮。
這對前夫婦在2003年度假時相遇。Molloy女士當時住在英國，Reid先生在位於昆士蘭的老家擔任電工，在訴訟中稱為該地被稱為O Town。
Molloy女士在新西蘭長大，後來移居英國擔任會計師。Molloy女士在新西蘭有一個大家庭，她的父母在那裡經營家庭農場。Reid先生在O鎮長大，他的大部分家人都住在那裡。Molloy女士和Reid先生於2004年開始在海外生活，並於2006年搬到了O鎮。
他們的三個孩子出生於2008年、2009年和2012年。自2015年11月分居以來，Molloy女士和Reid先生一直住在O鎮不同的房子中。
初審判決：海外移居請求被拒
審判於2017年6月舉行。Molloy女士和孩子一同移居新西蘭的請求被拒絕。
法官下令平等承擔父母的責任和監護權，讓孩子和母親住在一起，並和父親每兩週中一起度過四個晚上，並加上每個學校假期的一半。初審法官的判決，主要評估搬遷對母親的情感、經濟狀況以及她的撫養孩子能力的影響。
居住在O鎮，給Molloy女士帶來了相當大的壓力，特別是想到將來還要與前夫Reid先生保持交往，讓她非常焦慮，並且產生了落入圈套的感覺；搬遷到新西蘭將改善她的心理狀況，從而改善她撫養孩子的能力和情感，同時她的經濟狀況將得到改善。
儘管Molloy女士在與前夫溝通方面遇到了困難，但初審法官發現，他們的溝通足以履行同等父母責任的命令。法官認定，儘管在O鎮的生活給她帶來了壓力，但Molloy女士過去十年來都能夠應付，況且讓Reid先生搬到新西蘭也是不切實際的。
孩子們的最大利益，是最重要的考慮因素：如果法院同意Molloy女士的申請，那孩子與父親建立有意義關係的可能性將被嚴重降低。從孩子的角度出發，法官認為國際遷居的弊端超過了任何好處。
國際遷居：可行性因素有哪些？
Molloy女士對初審結果不服，提出七項上訴理由。
她主張，初審法官依賴之前的案例，即Morgan＆Miles 2007，是錯誤的。她認為法官過於依賴參照考慮因素的「清單」（checklist）。該清單列出了初審法官為確定案件結果而審查的11個問題。
Molloy女士認為，初審法官將遷居的合理可行性（reasonable practicality），僅僅局限在兩個清單標題（checklist headings）中，以致判決的考慮因素不夠全面。
「合理可行性」，是基於以下因素進行評估：
• 父母居住地相隔多遠
• 父母執行孩子監護協定的能力
• 父母的有效溝通和解決任何困難的能力
• 擬定撫養方案對孩子的影響
• 法官認為相關的任何其他事項
上訴法官發現，那些「清單」的標題，是籠統描述更大問題的簡易方式。
這名母親辯稱，審判未能發現孩子父親對她實施家庭暴力。但是，在審判記錄中，法官說他認為家庭暴力行為已經發生。
初審法官尤為關注的是，如果孩子與母親一起搬到新西蘭，那麼孩子與父親的關係將會削弱，而Molloy女士聲稱這是法律的錯誤。
Molloy女士說，孩子父親並不如她那樣通曉孩子們的情感需求。此外，如果她搬到新西蘭，她將會成為一個更好的母親，同時仍能促進孩子和Reid先生之間保持一種有意義的親情關係。
哪個才是更好的方案？
然而，一位家庭情況調查報告（family report）的作者表示，與父親分離會對三個孩子產生非常重大的影響。他們可能會在一年內看到他三到五次，特別是一開始，他們會因為搬到海外而感到悲傷。
家庭情況調查報告的作者指出，最小的孩子出生於2012年，仍然對母親有主要依戀，但需要有機會與父親建立依戀關係。這名孩子和父親之間的關係，可能在國際遷居後無法維持。
法官必須從兒童的最大利益出發。上訴法官同意初審法官的觀點，認為留在O鎮更符合孩子的利益。
出於類似原因，Molly女士主張的下一個論點：「初審法官未能選中對孩子更好的方案」，被認為沒有意義。
最後，母親爭辯她的「備選方案」——即不進行國際遷居——被提升到提案的位置。然而，初審法官沒有把孩子父親的備選方案——即母親與孩子遷居海外的情形，放到提案中。
上訴法官認為，母親拒絕放棄孩子的做法，不得被賦予替代方案的地位。然而，僅僅因為法院作出合乎備選方案的命令，並不意味著被視為提案。上訴法官相信初審法官已經對遷居帶來的利弊進行了仔細評估。因此，Molly女士的上訴被撤銷。
悉尼離婚律師：專業意見很關鍵
「澳洲的家庭法是個複雜的系統。同一個案子，不同的律師會做出不同的結果。」
悉尼家庭法律師事務所Justice Family Lawyers的主管律師Hayder Shkara建議，一開始就得到專業意見，是在危局中把握主動、未來生活更輕鬆的關鍵。
由於客戶滿意度高、結果良好，不少人通過朋友推薦，找到Hayder代理家庭法事務，甚至是在案件庭審期間，從其他律師行轉案子過來。華人客戶也越來越多了。
「我們大約有15%的案子，就是從其他律師那裡轉過來的。」更讓Hayder自豪的是，他代理的客戶，從來沒有轉到別家的！
Justice Family Lawyers辦公室位於悉尼市中心，鄰近Town Hall火車站，有華人律師助理，為華人客戶提供貼心服務。
預約熱線：(02) 8089 3148
網址：https://justicefamilylawyers.com.au
地址：Level 2, 255 Castlereagh Street Sydney, 2000
責任編輯：李熔石
