(http://www.epochtimes.com)
【大紀元5月4日訊】八十八年九二一大地震後，前總統李登輝於九月廿五日發布緊急命令，行政院再訂定執行要點補充，但民進黨等在野黨立委七十八人質疑行政院的執行要點是否合憲，對於立法院是否有審查行政院的執行職權，也有憲法疑義，乃聲請大法官釋憲。司法院大法官昨日作出解釋，肯定行政院執行緊急命令，有權制定補充規定，但此一補充規定應送立法院審查，才符合憲政秩序。以後緊急命令若不遵循大法官解釋的程序，將有違憲之虞。
據中時電子報四日報導，九二一大地震後，前總統李登輝發布緊急命令，行政院再訂定執行要點補充，但行政院執行緊急命令程序，在立法院爆發是否違憲之爭議。司法院大法官昨日作出解釋，肯定行政院執行緊急命令，有權制定補充規定。不過，此一補充規定應送立法院審查，才符合憲政秩序。至於「九二一」的行政院補充規定發布執行程序，雖然不合前述憲政意旨，但卻是發生在本解釋公布之前，因現行法制規範未臻明確，並無違憲問題。
司法院秘書長楊仁壽表示，本件釋字第五四三號解釋雖未宣告違憲，但已屬於警告性解釋，較之以往，總統的緊急命令權，有了更詳細的規範，及更明確的限制。以後緊急命令若不遵循大法官解釋的程序，將有違憲之虞。
民國八十八年九月廿一日，台灣遭遇罕見的大地震，當時的總統李登輝於九月廿五日發布緊急命令。行政院為了執行緊急命令，特別制定執行要點，以「察知」方式函送立法院。立法院決議：准予備查，不交付審查。民進黨等在野黨立委七十八人質疑行政院的執行要點是否合憲，對於立法院是否有審查行政院的執行職權，也有憲法疑義，乃聲請大法官釋憲。
大法官解釋首先肯定：緊急命令原則上不可以再授權行政機關作補充規定，只有在細節性、技術性事項有欠缺時，才可以例外地允許執行機關以命令補充。
在解釋理由中，大法官詳敘行政機關制定執行補充規定的三項憲政程序要件。其一，應在緊急命令中明文授權行政機關制定補充規定。其二，立法院完成追認程序後，再行發布補充規定。其三，補充規定應依行政命令的審查程序，送交立法院審查。
有關立法院追認緊急命令及審查補充規定，解釋文也作明確規範與限制。
解釋文指出，立法院對於緊急命令行使追認權時，僅可以針對是否適當作決議，不能逕行變更緊急命令的內容。如果認定部份內容適當，部份不當，立法院可以只追認部份緊急命令。
至於立法院審查行政院的補充規定，楊仁壽闡明解釋意旨時說，既然是屬於審查性質，當然是可以逕行變更補充內容了。
有關補充命令的效力問題，解釋文明示，應隨著緊急命令的有效期限屆滿而失效。楊仁壽表示，「九二一」緊急命令的期限是八十八年九月廿五日至八十九年三月廿四日，前後只六個月。
(http://www.dajiyuan.com)
