【大紀元2023年09月29日訊】（大紀元記者蔡溶紐約報導）紐約的小商家和房東面臨著一波又一波的殘疾人訴訟，這些訴訟指控他們違反了《美國殘疾人法案》（ADA），要求他們支付賠償金和改善無障礙設施。然而，有些案件並非毫無辯駁之力，一些辯護甚至可能導致原告撤銷訴訟。
恩平同鄉會位於華埠地威臣街113號，它的樓下有一家名為ECDYSIS的二手服裝店。2022年3月，一名坐輪椅的西人甘農（Stephen Gannon）對他們提起了ADA訴訟，聲稱他因為服裝店門口有8英寸高的台階而無法進入，要求他們賠償並改善台階問題。
被告聘請了莫頓（Morton Minsley）律師來代理此案。莫頓律師發現甘農是一名「連環訴訟當事人」，在紐約南區已經起訴了26起案件。莫頓向法院提出動議，要求撤銷原告的訴訟，理由是甘農沒有證明自己受到了真實和具體的傷害，也沒有說明自己有真實意願再次光顧該店。
2023年9月22日，紐約南區聯邦法院法官支持了莫頓律師的動議，認為甘農「打算」在「某一天」返回的意圖不足以確立他的立案資格。如果原告在14天內不提出異議，那麼恩平同鄉會將獲勝。
「他有資格起訴嗎？」被告律師要求更嚴格標準
這個案例表明，在某些情況下，小商家和房東可以成功地抵禦殘疾人訴訟。關鍵是要注意聯邦法院的管轄權限制和ADA立案要求。
莫頓律師向《大紀元時報》記者表示，他參考了加州和紐約第二巡迴上訴法院的先例。例如，加州在2021年有一個叫TransUnion的案例，要求原告必須證明真實而具體的傷害，而不僅僅是模糊其詞的「受害」說法。
紐約第二巡迴上訴法院在2022年6月有一起名為「卡爾卡諾」（Calcano）的盲人訴訟案，也在一定程度上追隨了TransUnion，並在紐約州針對ADA提起訴訟時施加了更嚴格的訴訟資格要求。「卡爾卡諾」案件涉及盲人對網站的訪問，但同樣的推理無疑也適用於針對實體位置的ADA案件。
莫頓律師指出，甘農要確立他有起訴資格，必須證明他遭受了「事實上的傷害」，這種傷害必須是「具體」且「迫在眉睫」的。他花了至少一年半的時間向紐約市的法官提出這個問題，因為在聯邦法院提出動議是一個漫長的過程。「你必須獲得法院的許可，然後法院允許原告修改訴狀，重新開始整個訴訟過程，因此需要很長時間才能做出決定。」
他說，自從一名法官在2023年1月同意撤銷「甘農訴31 Essex」（Gannon v. 31 Essex）案件（莫頓代表被告）後，其他法官也開始駁回類似的ADA案件，包括恩平同鄉會的案件。他說，他不在乎原告是否會在14天內反對判決，「如果他上訴到第二巡迴法院，那更好。因為這樣就會有更多的先例，讓起訴違反ADA的地方更難，更有效果。」
曾告紐約華埠51家店 殘障原告林國強主動棄三案
恩平同鄉會的案例是莫頓律師為唐人街小商家辯護的案例之一。在過去幾年中，紐約市發生了一系列涉及ADA違規的案件，許多華埠餐館也被一名佛羅里達州律師韋茨（Bradley Weitz）和一名坐輪椅的林國強（Lin Kwok Keung，音譯）起訴。紐約南區法庭的記錄顯示，林國強7年間起訴了華埠51家店。
莫頓律師代表了其中一些案子。他說剛開始，許多人認為「就案情而言幾乎不可能辯護」，紛紛選擇支付和解費用。然而，他們發現林國強實際上從未親自到過被告的店鋪，這引發了對原告真實性的懷疑。因此他在法庭調解會議上要求法官下令林國強參加調解會。這使他確實看到了林國強，他的電動輪椅和駕駛執照。
接下來，莫頓發現，林國強在獲得和解後並沒有如他所說的「返回商家消費」，因此他在後續的案件中要求原告必須提供宣誓證詞，證明他有返回所指控的營業場所的意圖，日後還要提供證據，包括書面證明、收據或信用卡收據等，證明他是否曾經返回過這些地點。如果原告提供虛假證詞將受到懲罰。
莫頓表示，他熟悉唐人街社區，熟悉中華公所、商改區、華埠共同發展機構等組織，他可以找到每個地點的業主或經理，詢問他們。因此，在證據發現階段，莫頓獲取了證詞。
結果，林國強在今年2月的一個週日晚上突然自願撤回了這三起案件。原告律師事後向法庭解釋說，他的委託人林國強「從未在這些案件中出庭作證過，對出庭作證感到緊張」。
林國強的代理律師韋茨沒有回應大紀元記者的置評請求。
莫頓律師表示，唐人街的社區一直重視老人和殘疾人的需求。他說，無論是餐廳還是商店，只要有人真心想在那裡消費，他們都會得到熱情的幫助。但是，他也指出，許多老式建築，特別是地下室的餐廳，要按照ADA法規改造，光是申請許可、設計和工程的費用就可能高達數萬美元。他說：「這些改造工程都很貴。」
莫頓律師認為，這些訴訟是濫用法律，不是真正關心殘疾人的權利，而是為了賺錢。他建議唐人街的商家在租賃或翻新店鋪時，要考慮ADA的要求。
責任編輯：陳玟綺#
