【大紀元2026年01月10日訊】（文／大韓民國教師聯合會教科書委員會 譯／鄭香梅）
漢江大橋爆破事件真相
在總統避難期間，立法與司法部門對此一無所知。在嚴峻的戰爭形勢下，總統撤離被列為絕密。6月27日凌晨4點，由於缺乏前線情報，國會為提出「守衛首爾」決議案而前往景武台（青瓦台舊稱），而此時總統已前往大田避難。前往景武台的申翼熙與趙奉岩匆忙逃離，並對李承晚提出了強烈批評。副總統李始榮原本決定留守首爾，但最終也在遲疑中撤退至水原。如果李始榮當時被俘虜帶走，朝鮮就等於掌握了韓國憲法體制中的高級領導人，這將對韓國的國家認同和正統性造成嚴重打擊。
總統逃往大田的27日這一天極其混亂，144萬首爾市民中，有40萬人逃離首爾。其中約80%是為追求自由而從朝鮮逃來的人，其餘20%是高級官員、政治家、行政人員、軍人及警察的家屬。而普通市民毫不知情，只能被困在首爾。
28日凌晨，朝鮮軍隊的坦克進入首爾。政府官員和政治家們迅速撤離。陸軍參謀總長蔡秉德在接到朝鮮軍坦克進入市區的報告後，下令炸毀漢江大橋，並立即撤往始興。傳言稱有800多名市民在逃難途中因爆炸喪生，但無確鑿證據。橋梁爆破是在警察和憲兵的控制下進行的，關於「漢江大橋爆破導致大量平民死亡」的說法是廣為流傳的謠言。有關於李承晚總統6月27日的首爾廣播講話和6月28日的漢江大橋爆破事件，公眾了解的許多信息與事實有很大出入，因此需格外注意。
漢江大橋之所以被緊急炸毀，源於此前韓軍在爆破作戰中的失誤——未能及時炸毀臨津江鐵路橋，導致未能有效阻擋朝軍南下。因此，為了阻止朝鮮軍隊渡過漢江，先行炸毀漢江大橋是唯一的選擇。美國軍事顧問團的准將約翰·丘奇主張在美軍增援部隊到達前，在首爾積極展開巷戰。然而，此時距離朝鮮軍隊進城僅兩個小時，維持防線並執行撤退作戰已無可能。
從戰略角度看，爆破漢江大橋意義重大。如果漢江大橋失守，在首爾北部作戰的韓軍部隊的退路將被切斷，朝鮮軍主力部隊將長驅直入漢江以南地區。實際上，蘇聯顧問團在戰後評估中也指出，朝鮮第105坦克旅未能及時奪取漢江大橋是其主要失誤之一。漢江大橋的爆破行動有效延緩了朝鮮軍隊以坦克為核心的裝甲部隊的攻勢。
無論是朝鮮的心理戰術，還是民眾戰後將戰爭中的所有不幸歸咎於當時的領導人，6·25戰爭期間，很多有關李承晚總統的事件都存在大量被歪曲的謠言。例如，有傳言稱美國軍事顧問團下令轟炸海印寺以消滅共匪，金英煥上校（有時主人公被改為張志良中校）因重視海印寺和《八萬大藏經》的文化價值而拒絕執行命令，而被一味支持美國的李承晚下令捕殺（甚至有人歪曲為使用大炮擊殺）。然而，並不存在關於中止轟炸海印寺和《八萬大藏經》任務的記錄。而且，空軍出動記錄中並未記錄作戰細節，以保證作戰的廣泛靈活性。此外，剿滅智異山共匪的行動並非由作戰參謀接受美國軍事顧問團的命令後執行，且在戰鬥飛行員極為稀缺的情況下，李承晚總統下令處決金英煥（或張志良）的說法純屬無稽之談。此類謠言廣為流傳，因此，關於6·25戰爭中對當時政府和總統的過度負面描述，應加以謹慎核實。
韓國軍隊在首爾的延遲戰術與戰略撤退
朝鮮軍隊在占領首爾後陷入了短暫停滯。一方面是因勝利而沉浸在慶功的氣氛中，另一方面則是由於過於樂觀地預期戰爭勝利，導致後勤準備不足，必須等待補給。還有一種說法是，朝鮮軍隊在等待擁有20萬人的南勞黨游擊隊在漢江以南發動起義。6·25戰爭爆發時，韓國軍隊的8個師當中，有4個師被部署在後方，目的是鎮壓擾亂後方、破壞國家功能的游擊隊。如果這些游擊隊煽動平民，並再次引發類似濟州島或麗水順天事件那樣的大規模叛亂，那麼僅靠占領首爾就足以通過人民革命實現赤化統一。
韓國軍隊雖然戰敗，但並未被擊潰。他們在撤退時仍維持隊形和編制。在始興地區戰鬥司令官金弘壹將軍的指揮下，韓軍執行了漢江防線戰鬥。金浦地區司令部和金鐘五軍的第6師成功阻截了朝軍的迂迴和後方包圍戰術，爭取了寶貴時間，使金弘壹將軍得以創建始興地區司令部並整編兵力。
美國大使穆喬出席聯合國委員會時表示：「韓國軍隊正在放棄難以防守的地區，並按照預先計劃撤退到防禦點。」韓軍早在戰爭前5個月就制定了應對不利局勢的計劃，計劃在必要時依次撤退至臨津江、漢江、大田和洛東江，實施延遲戰術。若無韓軍這一成功的延遲戰術，韓國可能無法等到聯合國軍的支援，迅速走向被赤化統一的滅亡之路。
韓國是怎樣走出戰爭陰霾，建立自由民主體制，創造漢江奇蹟，成為舉世矚目的發達國家的呢？《大紀元時報》將連載「大韓民國教師聯合會教科書委員會」撰寫的《大韓民國社會教科書》，帶您了解大韓民國一路走來的故事。
責任編輯：沐歌
