美國男子銷毀手機資料抗拒CBP入境檢查被起訴

圖為一名海關和邊境保護局（CBP）官員。(Joe Raedle/Getty Images)

2026-07-3020:05 中港台時間

人氣 95

【大紀元2026年07月30日訊】（大紀元記者秋生編譯報導）一名美國公民涉嫌在入境時為阻止海關檢查，在機場向美國時海關和邊境保護局（CBP）特工提供了「脅迫密碼」（duress password），導致其Google Pixel手機上的所有資料被刪除，而面臨聯邦起訴。

這起事件是全美第一例因使用隱私系統「脅迫密碼」清空手機數據而遭到聯邦刑事起訴的案件，引起了科技界與法律界的廣泛關注，並引發了關於隱私權、邊境搜查權限以及數位財產是否等同「可銷毀財產」的討論。上週，美國亞特蘭大地方法院就這起不尋常的案件舉行了聽證會。

事情經過

根據法庭文件，2025年1月，亞特蘭大居民塞繆爾‧圖尼克（Samuel Tunick）從多明尼加共和國返回，在哈茲菲爾德-傑克遜亞特蘭大國際機場（Hartsfield-Jackson Atlanta International Airport）入境美國時，被CBP的「戰術反恐應變小組」（Tactical Terrorism Response Team）帶往二次檢查。聯邦調查局（FBI）聯合反恐工作組的人員也參與了相關協調與詢問。

特工要求檢查他的Google Pixel手機（安裝了強化隱私保護的GrapheneOS操作系統），他提供了一個密碼，該密碼觸發了清除手機資料的軟體。據CBP特工稱，「屏幕變黑，閃爍了幾次，然後手機似乎重新啟動了」，而手機內容被永久清除。

2025年11月，喬治亞州北區聯邦大陪審團對他提出起訴。罪名依據美國法典第18篇第2232(a)條（18 U.S.C. § 2232(a)），該聯邦法律規定，任何人為阻止或妨礙政府合法扣押財產，而故意銷毀、損壞或以其它方式處置或轉移財產均屬犯罪行為。該法條過往多用於實體財產，此次被應用於數位資料。

圖尼克已否認所有指控，如果被判違反法律，他將面臨最高五年的監禁及罰款。

GrapheneOS是專為Google Pixel設計的高安全性Android替代系統。其「脅迫密碼」（duress PIN/password）功能，允許用戶設定第二組密碼：一旦輸入，系統會不可逆地徹底清除資料，且沒有確認提示，外觀與正常解鎖無異。這個設計的目的是在被迫解鎖時保護隱私。

CBP擁有廣泛的搜查權與「邊境例外」

現代人的智能手機里通常儲存著大量私人資訊，包括通訊紀錄、照片、定位、工作與財務文件，一般來説它們受到法律保護，然而，美國法院長期以來都認可一項「邊境搜查例外」（border search exception）：CBP官員在入境口岸擁有比美國境內執法部門更廣泛的搜查權。

CBP發言人表示，所有入境美國的旅客，包括美國公民，都必須接受檢查，電子設備與其它入境物品並無不同，而且手機和筆記型電腦檢查只針對極少數國際入境旅客，預計2025財年接受設備檢查的旅客比例將低於0.01%。

發言人說，這樣做說為了確保所有旅客都「遵守美國法律。這些檢查，包括詢問和極少數情況下對電子設備的搜查，都是根據具體情況進行的，會考慮旅行史和執法部門的警報等因素。」

發言人強調，「CBP依法有權對所有進出美國的人員，無論其國籍，進行電子設備邊境檢查，依法打擊恐怖主義、剝削兒童、毒品和人口走私、簽證欺詐以及國家安全威脅；邊境檢查僅限於檢查設備在接受檢查時所包含的信息。」

根據CBP現行政策，執法人員無需搜索令即可對手機、筆記型電腦或平板電腦等設備進行基本搜索，通常涉及手動檢查儲存的本地資訊。

但是，更具侵入性的高級搜索可能涉及將設備連接到外部設備或取證工具，需要有合理的理由懷疑存在違法行為或威脅國家安全問題，需要獲得監管部門的批准。

拒絕搜查的後果與專家觀點

雖然美國公民享有一項非公民所不享有的關鍵保護：他們通常不會因為拒絕解鎖設備而被拒絕入境，但拒絕配合仍會帶來嚴重後果。

根據最新的法律指導，執法人員有權扣押設備、進行進一步盤問，或將設備帶回深入調查。任何對搜查合法性的質疑通常都會在之後通過法庭完成。

律師兼ACTi AI聯合創始人肖恩‧卡拉吉（Sean Callagy）告訴《新聞週刊》，「執法部門確實可以沒收這個實體設備本身，這並不像你的言語那樣屬於『言論』自由，也就是第五修正案對自證其罪的保護。」

「你的數位生活不是能在有人敲門時就燒掉的紙質日記。在調查期間試圖抹去數位痕跡，不僅僅是一個失誤，這是一種蓄意行為，它會將一場普通的檢查變成『妨礙司法公正或篡改證據』的刑事案件，而這項指控往往比最初的調查更具分量。」

另一方面，包括美國公民自由聯盟（ACLU）和電子前沿基金會（Electronic Frontier Foundation，EFF）在內的多個隱私組織則強烈批評現行政策。ACLU認為，現代智能手機承載了個人極其私密的完整生活軌跡，理應享有比傳統行李更強的第四修正案保護，政府不應以「邊境」為由無限擴大無令狀搜查權。